Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-10719/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 октября 2025 года

Дело № А82-10719/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 по делу № А82-10719/2025

по иску общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шмырина А.М.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 674 238 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 10.06.2025.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2024 года по март 2025 года на основании договора энергоснабжения от 19.01.2024 № 202.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 122 руб. 56 коп. пени за период с 02.04.2024 по 10.06.2025, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части, максимально уменьшить сумму неустойки, присужденную судом, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявил о снижении размера неустойки. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением Общества, при котором фактически отсутствовала возможность своевременно осуществлять платежи за поставленную электроэнергию, а также на чрезмерность штрафных санкций. По мнению заявителя, решение суда нарушает баланс интересов ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.01.2024 Компания (энергоснабжающая организация, поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор энергоснабжения № 202 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2025 № 1), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также на основании заключенных договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 5.10 договора заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных договором, поставщик вправе предъявить к заказчику требование об оплате пени (неустойки). Пени рассчитываются, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена окончательная оплата в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, и оплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.02.2024 и действует по 24:00 часов 31.03.2025 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2024 года по март 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 169 085 179 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил электрическую энергию не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

23.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 18 848 460 руб. 21 коп. и уплатить неустойку в сумме 815 693 руб. 97 коп. за период с 01.02.2024 по 23.04.2025.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, скорректировав расчет неустойки в части дат начала начисления пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за февраль, март и май 2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали неустойку в случае нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования являются правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно скорректировал его в части дат начала начисления пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за февраль, март и май 2024 года и взыскал пени за период с 02.04.2024 по 10.06.2025 в сумме 1 626 122.56 руб.

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, просит снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 по делу № А82-10719/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

ФИО2

ФИО1