Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А35-7993/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7993/2017
город Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Кинокомфорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018 выданной сроком на три года;

от AT Logistik SIA: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу AT Logistik SIA на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7993/2017 (судья Е.В. Трубецкая), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кинокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к AT Logistik SIA (регистрационный номер 40003309343, Латвия, г. Рига), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309784708600294) о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Кинокомфорт» (далее – истец, ЗАО «Кинокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к AT Logistik SIA (далее – ответчик, AT Logistik SIA) о взыскании ущерба, вызванного частичной потерей груза, в том числе стоимости утраченного груза в сумме эквивалентной 1016,26 единиц специальных прав заимствования в валюте Российской Федерации на день вынесения решения, таможенных сборов в размере 591055 руб. 75 коп., платы за перевозку утраченной части груза в размере 60320 руб. 80 коп., 38038 рублей 81 копейки процентов на сумму убытков, начисленных за период с 16.08.2016 по 29.08.2017, а также процентов с 30.08.2017 по день вынесения решения.

Определениями от 18.10.2018, от 06.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ООО «Терминал-Консалтинг», ИП ФИО4, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7993/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с AT Logistik SIA в пользу ЗАО «Кинокомфорт» 716740 рублей 24 копейки, в том числе: стоимость утраченного груза в сумме эквивалентной 1016,26 единиц специальных прав заимствования, что составляет на день вынесения решения 93215 рублей 23 копейки; 591055 рублей 75 копеек таможенных сборов, уплаченных за утраченную часть груза; 23326 рублей 51 копейку платы за перевозку утраченной части груза; 9142 рубля 75 копеек процентов, начисленных на сумму подлежащую возмещению за период с 15.03.2017 по день вынесения решения 28.02.2019, а также 17335 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неподсудность настоящего спора суду РФ, поскольку нормы двустороннего между РФ и Латвией являются специальными по отношению к нормам Женевской конвенции. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как при осуществлении международной перевозки были задействованы несколько экспедиторов и перевозчиков, а также, что удовлетворение иска повлекло повторную обязанность ответчика по возмещению ущерба, ранее уже возмещенного им своему заказчику.

В материалы дела от ЗАО «Кинокомфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между CINEMECCANICA S.p.A., Италия, (Продавец) и ЗАО «Кинокомфорт» (покупатель) заключен контракт № U012-160615 от 15.06.2016 и дополнительное соглашение к нему №1 от 20.07.2016 на поставку кинотехнологического оборудования на условиях FCA Милан, Италия.

Право собственности на товар согласно Инкотермс 2010 перешло от продавца к покупателю с момента выполнения продавцом обязательств по отгрузке товара представителю транспортной компании.

Указанное оборудование подлежало доставке в г.Курск Курской области в соответствии с договором от 20.05.2016 №182/0516 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования, заключенного между ЗАО «Кинокомфорт» и АО «Корпорация «ГРИНН».

В целях организации международной перевозки груза по маршруту г.Милан (Италия) - г. Санкт-Петербург (таможня) - г.Курск и его таможенного оформления ЗАО «Кинокомфорт» на основании договора на возмездное оказание услуг № 05/15 от 30.03.2015 (далее – договор) и заявки на перевозку №1 от 25.07.2015 привлекло ООО «Терминал-Консалтинг» (далее-экспедитор).

В соответствии с заявкой перевозке подлежало кинооборудование (3-D системы, стерео-очки, киноэкраны) в количестве 31 место.

Согласно п. 2.1.9 договора экспедитор имел право привлекать для выполнения обязательств сторонние организации, в том числе перевозчиков.

К международной перевозке груза экспедитором привлечена латвийская компания AT Logistik SIA (далее - перевозчик).

04.08.2016 ЗАО «Кинокомфорт» платежным поручением от 04.08.2016 №491 перечислило на счет экспедитора 373989 руб. 00 коп. за организацию транспортировки товаров по счету № 71 от 04.08.2016.

Перевозчик осуществлял перевозку кинооборудования по маршруту г. Милан (Италия) - г. Рига (Латвия) - г. Курск (Россия). Перевозка груза из г. Рига в г. Курск выполнялась на основании международной товарно-транспортной накладной CMR LV-60 (далее - накладная), транспортное средство номер: KL-1722 LV, прицеп: S-7414 LV, водитель - ФИО5

Грузоотправителем по указанной накладной являлась компания SIA FORPOST TERMINAL (Латвия) по поручению CINEMECCANICA S.p.A (Италия), получателем - ЗАО «Кинокомфорт».

В соответствии с накладной и прилагаемой к ней инвойсу №1713 от 20.07.2016, а также упаковочному листу от 20.07.2016. перевозчик принял к перевозке 31 грузовое место с кинотехнологическим оборудованием (Mastrimage MI-Horizon. 3D стереосистемы, Masterimage MI WAVE, 3D стерео-системы - 9 коробок, стереоочки - 13 коробок, киноэкраны - 9 коробок), что подтверждается имеющимися в накладной штампом компании и подписью водителя ФИО5

15.08.2016 по прибытии груза в место разгрузки в г. Курск обнаружена недостача грузовых мест в количестве 5 штук, о чем сделана отметка в накладной, - отсутствовали коробки с маркировками: SAC-474 (MI-Horizon, стерео-система). SAC-476 (MI WAVE, стерео-система), SAC-477 (MI WAVE, стерео-система), SAC-478 (MI WAVE, стерео-система), SAC-479 (MI WAVE, стерео-система). При этом имелись признаки хищения груза: один из поддонов, на который устанавливалось оборудование, был пуст, рядом обнаружен разрезанный упаковочный материал, один из коробов имел следы вскрытия.

Факт недостачи части груза оформлен актом о нехватке груза от 15.08.2016, составленным и подписанным генеральным директором ЗАО «Кинокомфорт» ФИО6., представителем АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО7 и водителем Перевозчика ФИО8, а также объяснительной водителя от 15.08.2016.

13.03.2017, 11.07.2017 ЗАО «Кинокомфорт» направляло в адрес AT Logistik SIA претензии с просьбой о возмещении ущерба, однако ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

19.09.2016 экспедитор проинформировал ЗАО «Кинокомфорт» о передаче документов в страховую компанию.

Поскольку истец возмещение стоимости утраченного в процессе перевозки груза не получил, указанное послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования заявлены истцом на основании Конвенции о дорожной перевозке грузов от 19.05.56 (далее - КДПГ, Женевская конвенция) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по международной перевозке грузов, оформленной международной транспортной накладной (CMR).

Согласно статье 1 КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Из международной транспортной накладной (CMR) следует, что перевозка осуществлялась по маршруту Латвия - Россия, названные государства являются участниками Конвенции, место погрузки и место доставки груза находятся на территории различных государств, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Женевской конвенции.

Статья 31 КДПГ предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран – участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи (доставки) груза.

Согласно международной транспортной накладной местом доставки груза является город Курск (Россия), в связи с чем спор подсуден компетентному суду Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В соответствии со статьей 41 Венской конвенции от 23.05.1969 «О праве международных договоров» двое или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение об изменении договора только во взаимоотношениях между собой, и таким соглашением, изменяющим подсудность, установленную статьей 31 КДПГ, является Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, статья 21 которого предусматривает подсудность споров между сторонами двух стран суду по месту жительства ответчика, если иное не установлено соглашением между этими сторонами.

Норма статьи 31 КДПГ о подсудности, как являющаяся специальной нормой по отношению к носящим общий характер нормам Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, является приоритетной в соответствии с общим правовым принципом большей правовой силы специальной нормы перед общей.

Статья 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой не может быть применима в настоящем споре, поскольку в соответствии с пунктами a), b) части 1 статьи 41 Венской конвенции соглашение об изменении многостороннего договора может быть заключено между отдельными его участниками, только если возможность такого изменения предусматривается самим договором или такое изменение не запрещается договором.

Пункт 5 статьи 1 КДПГ прямо предусматривает запрет договаривающимся сторонам вносить изменения в настоящую Конвенцию путем частных соглашений, заключенных между двумя или несколькими Договаривающимися сторонами, за исключением отмены ее применения к их пограничным перевозкам или разрешения использования при перевозках, производимых исключительно на их территории, накладных, устанавливающих право собственности на груз.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983. (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как следует из материалов дела, место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Перевозка грузов осуществлялась из Италии в Россию перевозчиком Латвии. Как Латвия, так и Россия являются участницами КДПГ.

Факт утраты груза, его размер подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 КДПГ когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто (пункт 3 статьи 23 КДПГ).

Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 КДПГ была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (пункт 6 статьи 23 КДПГ). Однако таких деклараций сделано не было, что подтверждается CMR-накладной.

В силу пункта 7 статьи 23 КДПГ (согласно протоколу от 05.07.1978) расчетной единицей, указанной Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствованная стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством.

Как следует из акта от 15.08.2016, вес брутто недостачи составил 122 кг.

При указанных обстоятельствах размер ответственности перевозчика составляет 1016,26 единиц специальных прав заимствования (122*8,33).

Размер расчетной единицы на день вынесения решения согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации составлял 91,9238 руб., в связи с чем, размер возмещения за утраченный груз составил 93215 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что расчет обоснованный и арифметически верный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 КДПГ, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В соответствии с таможенной декларацией №10210050/110816/0008792 цена 9 мест товара составила 119460,81 USD, таможенная стоимость – 77840174 руб. 79 коп.

Платежными поручениями от 04.08.2016 №489, №490 истцом уплачены таможенные сборы в размере 3023051 руб. 00 коп., в том числе 1401133 руб. 46 коп. за 9 мест груза.

Таким образом, таможенная стоимость утраченного товара на сумму 50393,54 USD равна 3283643 руб. 07 коп., а сумма платежа (18%) – 591056 руб. 39 коп

Плата за перевозку груза в соответствии со счетом от 04.08.2016 №71 составила 373 989 руб. 00 коп. и полностью оплачена истцом (платежное поручение от 04.08.2016 №491).

Суд первой инстанции, правомерно применив по аналогии положения пункта 3 статьи 23 КДПГ, удовлетворил требования о взыскании платы за перевозку груза пропорционально, исходя из веса утраченного груза, а не его мест, что составило 23326 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 27 КДПГ правомочное по договору лицо может также потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Такие проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Истец начислил проценты на сумму возмещения, а также на сумму фактических убытков (уплата таможенных платежей, платы за перевозку утраченного товара), что не является верным, поскольку из буквального прочтения указанной нормы следует, что проценты начисляются лишь на сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что за период с 15.03.2017 (подача претензии) по 28.02.2019 (день объявления резолютивной части решения), взысканию подлежат проценты в размере 9142 руб. 75 коп., начисленные на сумму возмещения в размере 93215 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

При этом в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) или пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 ЗАО «Кинокомфорт» направило в адрес AT Logistik SIA претензию, которая получена ответчиком 23.03.2017. (т.1, л.д. 45-49).

Исковое заявление направлено в суд 28.08.2017 (согласно почтовому штампу), т.е. в пределах установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку перевозка осуществлялась по нескольким накладным, что по мнению ответчика исключает возможность предъявления иска к нему, как к последнему перевозчику, отклоняются судебной коллегией поскольку, в соответствии со статьей 3 КДПГ при применении Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 Конвенции).

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции установлено, что именно перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В товарно-транспортной накладной CMR LV-60 получателем груза указано ЗАО «Кинокомфорт», перевозчиком- компания AT Logistik SIA.

Доказательств, что утрата груза в части произошла не в период перевозки ответчиком, дело не содержит. Напротив, доказательствами по делу, подтверждено принятие ответчиком без оговорок груза к перевозке в объеме 31 место (товарно-транспортная накладная CMR LV-60), а также факт утраты части груза.

В соответствии со статьей 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза, может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт, вызвавший потерю груза.

В настоящем случае, иск вытекает из правоотношений сторон, оформленных товарно-транспортной накладной CMR LV-60.

С учетом вышеизложенного, факт привлечения экспедитором перевозчика не имеет правового значения, поскольку в силу упомянутых норм указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так как груз утрачен им при выполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Поскольку ответчик не доказал, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить причиненный ущерб.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А56-69758/2017 от 20.12.2017 о взыскании с ООО «Терминал-Консалтинг» в пользу ИП ФИО4 денежных средств, не принимается судебной коллегией, как не имеющая значения в рамках настоящего спора с участием иных лиц.

При этом, в соответствии со ст. 23 Конвенции в состав ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, обоснованно включены расходы по оплате перевозки экспедитору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7993/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу AT Logistik SIA – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1