Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-79749/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79749/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2933/2024) ООО "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-79749/2023, принятое

по иску ООО "Энергоконтроль"

к ООО "РКБ"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН: <***>, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, <...>, далее - ООО "Энергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (ОГРН: <***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, часть нежилого помещения 136-Н, оф. 647В, далее - ООО "РКБ", ответчик) о признании недействительным договора поставки №032-21/О/П от 16.05.2022 в части Спецификации №РЖ-042520 от 29.12.2022, Спецификации №РЖ-001713 от 31.01.2023, Спецификации №РЖ-001980 от 03.02.2023.

Решением от 07.12.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоконтроль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтроль" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Энергоконтроль" (Покупатель) и ООО "РКБ" (Поставщик) заключен договор поставки №032-21/О/П от 16.05.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией на товар.

В рамках Договора поставки сторонами подписаны следующие Спецификации:

1. Спецификация №РЖ-042520 на поставку следующего товара: провод СИП-2 3x35+1x50 0,66/1 кВ в количестве 4581,0 м.; провод СИП-2 3x50+1x70 в количестве 153,0 м, на общую стоимость 784 944 руб., с учетом НДС.

2. Спецификация № РЖ-001713 на поставку следующего товара: уплотнитель кабельных проходов УКПт -200/60 в количестве 10 шт.; уплотнитель кабельных проходов УКПт-236/65 ЗЭТАРУС в количестве 2 шт.; муфта термоусаживаемая соединительная для одножильного кабеля с СПЭ-изоляцией, на напряжение до 10 кВ вкл. ПСТ(с)-О-10-500...630 в количестве 24 компл., на общую сумму 194 814 руб. с учетом НДС.

3. Спецификация № РЖ-001980 на поставку следующего товара: плита ПЗК 240x480x16 в количестве 700 шт. на общую сумму 53 900 руб.

Полагая, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно стоимости товара, поскольку информационным письмом иного поставщика, истец установил невыгодность поставленного товара по спорным спецификациям, так как разница стоимости товаров у разных поставщиков составляет 142 975 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Данный перечень является закрытым и не предполагает его расширенное толкование.

При этом в пункте 5 этой же статьи законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заблуждался в отношении цены сделки, не знал о завышении ответчиком цен на товары по спорным спецификациям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорных спецификаций под влиянием заблуждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора недействительным в части спорных спецификаций по правилам статьи 178 Кодекса.

Истцом также не доказано допущение при заключении спецификаций ошибки в части цены, объема поставляемого товара, нахождения истца под влиянием заблуждения.

Кроме того, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был надлежащим образом ознакомиться с ценой спецификаций перед их подписанием, самостоятельно провести анализ рыночных цен на аналогичные товары.

Истец не представил доказательства, что оспариваемые спецификации заключены на крайне невыгодных для него условиях, что на момент подписаний спорных спецификаций для покупателя имело место стечение тяжелых обстоятельств и что продавец, зная об этих обстоятельствах, ими воспользовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт несогласия покупателя с ценой, установленной продавцом в спецификациях, не может являться основанием для признания таких сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А56-79749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало