Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А66-15385/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15385/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ Восток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-15385/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> строение 12/4, офис 310; далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620034, <...> сооружение 17, офис 305/10; далее – ООО «ПСГ Восток») взыскании 110 113 руб. 77 коп., в том числе 102 922 руб. 83 коп. основного долга за поставленный товар, 7 190 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.08.2023 по 18.10.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 19.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Энергопром» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15385/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 110 113 руб. 77 коп., в том числе 102 922 руб. 83 коп. основного долга, 7 190 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.08.2023 по 18.10.2023, неустойка начиная с 19.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 4 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом 28.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

ООО «ПСГ Восток» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме свыше 100 000 руб., а также неустойки на сумму основного долга свыше 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете суммы основного долга не учтен платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2023 № 740. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Энергопром» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «ПСГ Восток» (покупатель) 25.01.2023 заключен договор № 131/23 СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ООО «Энергопром по УПД от 10.05.2023 № 8715, от 11.05.2023 № 8830, от 11.05.2023 № 8831, от 12.05.2023 № 8953 поставило товар на общую сумму 102 922 руб. 83 коп.

ООО «ПСГ Восток» товар не оплатило.

ООО «Энергопром» направило в адрес ООО «ПСГ Восток» претензию от 08.09.2023 с требованием оплатить задолженность (лист дела 14).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Энергопром» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по УПД от 10.05.2023 № 8715, от 11.05.2023 № 8830, от 11.05.2023 № 8831, от 12.05.2023 № 8953 на сумму 102 922 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела.

ООО «ПСГ Восток» ссылается на то, что при определении суммы основного долга не учтена оплата в размере 100 000 руб., произведенная по платежному поручению от 26.10.2023 № 740.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты задолженности по заявленным истцом УПД представленное ответчиком платежное поручение от 26.10.2023 № 740 на сумму 100 000 руб., поскольку в нем не содержится ссылки на конкретные УПД.

Апеллянт указал, что покупателю в период с 20.01.2023 по 12.05.2023 поставлен товар на сумму 2 395 199 руб. 70 коп., товар оплачен на сумму 1 651 970 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 20.01.2023 № 9 на сумму 1 970 руб. 12 коп., от 04.05.2023 № 300 – 1 000 000 руб., от 29.06.2023 № 441 – 350 000 руб., от 08.08.2023 № 559 – 200 000 руб., от 26.10.2023 № 740 – 100 000 руб., задолженность составила 742 710 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-13028/2023 с ООО «ПСГ Восток» взыскан долг на сумму 739 787 руб. 93 коп. за товар, поставленный за период с 13.03.2023 по 19.04.2023.

В жалобе ООО «ПСГ Восток» указало, что данное решение не оспаривалось, оплата по платежному поручению от 26.10.2023 № 740 при взыскании задолженности по делу № А66-13028/2023 не учтена, поэтому ООО «ПСГ Восток» полагает, что оплата должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела заявлен ко взысканию основной долг, возникший за поставку товара, поставленного в последующий период по УПД от 10.05.2023 № 8715, от 11.05.2023 № 8830, от 11.05.2023 № 8831, от 12.05.2023№ 8953.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании пункта 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так как в назначении платежа платежного поручения от 26.10.2023 № 740 указан договор, конкретные УПД не отражены, с учетом положений статей 319.1, 522 ГК РФ оплата по платежному поручению от 26.10.2023 № 740 на сумму 100 000 руб. должна быть учтена по хронологии возникновения задолженности, т. е. в счет долга, взысканного решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-13028/2023 за предшествующий период, в т. ч. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 102 922 руб. 83 коп. основного долга.

Оснований для отмены решения суда по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начисли 7 190 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.08.2023 по 18.10.2023.

Расчет неустойки проверен судом перовой инстанции, признан верным.

Поскольку оплата в сумме 100 000 руб. по спорному платежному поручению рассматриваемую задолженность не погашает, на правомерность расчета пеней она не влияет.

При этом решением по делу № А66-13028/2023 пени взысканы в сумме 44 274 руб. 13 коп. за период с 14.06.2023 по 06.09.2023, т. е. до даты внесения платежа в размере 100 000 руб. (26.10.2023), поэтому данная сумма оплаты должна быть учтена при исчислении пеней по день фактической уплаты при их взыскании в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № А66-13028/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 190 руб. 94 коп. неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-15385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова