Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А75-4066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4066/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Юнитал Эстейт»), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов и сделки недействительными.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.09.2021, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.10.2021.


Суд установил:

производство по делу № А75-4066/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитал Эстейт» возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 в отношении ООО «Юнитал Эстейт» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 26.03.2021 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», оператор электронной площадки), по продаже прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – ООО «ГЛК»), ФИО3 (далее – ФИО3), а также договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие системную ошибку электронной площадки, после которой заявитель не смог сделать шаг аукциона, вплоть до завершения торгов. По мнению кассатора, технический сбой произошел в 06 часов 19 минут по московскому времени, ФИО2 был лишен возможности обратится в службу технической поддержки с учетом графика ее работы с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут по московскому времени. Суд первой инстанции, делая вывод об аффилированности лиц, вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности. Указывает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать конкретный персональный компьютер либо пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети и не может свидетельствовать об аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кассатора и ФИО3 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим организовано проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ГЛК» в сумме 361 783,73 руб. и ФИО3 в размере 59 166 212,85 руб.

Соответствующее сообщение от 11.02.2021 № 6168956 опубликовано конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Между конкурсным управляющим и АО «РАД» 12.02.2021 заключен договор оказания услуг № ЭП/ЗРАД-5910-2021, по условиям которого, АО «РАД» предоставляет заказчику доступ к электронной торговой площадке http://lot-online.ru, посредством которой будут проведены электронные торги по продаже дебиторской задолженности должника.

Торги проводятся в форме открытого аукциона, заявки на участие в открытых торгах принимаются ежедневно через сайт оператора электронной площадки https://lot-online.ru.

Торги в форме открытых торгов (аукциона) будут проводиться 26.03.2021 в 11:00 (здесь и далее время московское) на электронной площадке АО «РАД», размещенной в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru.

Начальная цена права требования к ООО «ГЛК» составляет 214 руб., к ФИО3 - 48 621,00 руб. Шаг аукциона – 5 % от начальной цены продажи имущества. Размер задатка – 20 % от начальной цены продажи имущества. Предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Конкурсным управляющим 30.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6406331, согласно которому победителем торгов признан ФИО8, предложивший самую большую стоимость (4 943,40 руб. за права требования к ООО «ГЛК» и 1 062 368,85 руб. к ФИО3).

С победителем 26.03.2021 заключен договор, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.04.2021 № 6544553.

Ссылаясь на то, что в результате технического сбоя в работе электронной площадки, ФИО2 не сумел принять участие в торгах путем предложения более высокой цены приобретения лота, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 препятствий в участии в торгах либо ограничению допуска к ним, недоказанности программных ошибок при проведении электронных торгов; пришли к выводу о представлении ФИО2 недостоверной информация об отсутствии заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему и кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает, также, предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в нем доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что при проведении на электронной площадке https://lot-online.ru/ аукциона в электронной форме по продаже дебиторской задолженности, АО «РАД», не возникало неполадок ограничивающих возможность подачи заявок на участие в аукционе, в том числе предложений о цене приобретения лота; при этом ФИО2 не обращался в службу поддержки оператора электронной площадки с указанием на возникшие проблемы, суды первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав руководство участника торгов, размещенного на сайте электронной торговой площадки, а также заявление ФИО2 ссылающегося на одновременное участие в торгах по двум лотам, пришел к выводу о некорректной работе компьютера и программных средств на стороне самого пользователя, а не электронной площадки. Заявитель не представил доказательств невозможности обращения в службу технической поддержки оператора электронной площадки в часы ее работы, а также подачи предложения о цене приобретения лотов до окончания проведения аукциона. Представленный ФИО2 нотариальный осмотр интернет-сайта личного кабинета на электронной площадке, не свидетельствует о том, что именно в работе электронной площадки был допущен сбой, поскольку иные участники торгов имели возможность подавать заявки.

Судами также установлено, что ФИО2 не были соблюдены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в заявке на участие в торгах отсутствуют сведения о наличии заинтересованности по отношению конкурсному управляющему и кредиторам.

Учитывая, что указанные обстоятельства относятся к предмету спора и подлежат проверке, доводы кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности, подлежат отклонению.

Поскольку порядок заключения договора с победителем аукциона соответствует требованиям закона, суды обосновано сочли отсутствующими основания для признания его недействительной сделкой и применения последствий недействительности (статьи 166, 168 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А75-4066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1