Решение от 14 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19685/2026
город Краснодар
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сердюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховерховой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара к Краснодарской благотворительной общественной организации «Добрый-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 (председатель организации) – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара

(далее – прокуратура округа) обратилась с заявлением о привлечении Краснодарской благотворительной общественной организации «Добрый-Юг» (далее – организация)

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что организация использует находящийся

в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В возражении организация заявляет об отсутствии оснований для привлечения ее

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку использование спорного объекта осуществляется на основании договора аренды, смена собственника в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является основанием для расторжения или прекращения договора аренды. Организация также указывает, что МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) не уведомил о переходе права собственности на долю в объекте недвижимости, не представил доказательства

о регистрации права собственности и не направил новые реквизиты для внесения арендных платежей. В протоколе об административном правонарушении отсутствует точное время начала использования без надлежаще оформленных документов, не указано, какая именно часть помещения незаконно используется с учетом того, что спорный объект находится в общей долевой собственности.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание

по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 14 апреля 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства

и оценив их в совокупности, установил следующее.

Прокуратурой округа принято решение от 13.03.2026 № 42 о проведении проверки соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества.

По результатам проверки прокуратуры округа выявлен факт использования Краснодарской благотворительной общественной организацией «Добрый-Юг» нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:012002:604 общей площадью 518,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности, в отсутствие надлежащих документов.

16 марта 2026 года заместитель прокурора Западного административного округа

г. Краснодара вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении оорганизации к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения

и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол

об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,

а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм

и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда

без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм

и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011

№ 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2

статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц

за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности

за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432

«О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено положение о Росимуществе.

В соответствии с разделом I, п. 5.8 раздела II Положения Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий

и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии

с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению

и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219

«Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131,

к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль

за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц

к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося

в федеральной собственности и другие.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,

не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования

и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения

и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,

не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 Приказа ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов

в форме конкурса» конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, проводятся в электронной форме

и являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2025 между ФИО4 (арендодатель 1), ФИО5 (арендодатель 2) и КРБОО «Добрый-Юг»был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды) общей площадью 518,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2025 № 2-11099/2025 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:012002:604, расположенное по адресу: <...>

, обращено в доход государства.

25 декабря 2025 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:012002:604, расположенного по адресу: <...>. Российской Федерации принадлежит ½ общей долевой собственности на указанный объект.

МТУ Росимущества направило организации письмо от 09.02.2026 № 23-05/4013

о необходимости освобождения помещения в связи с тем, что объект недвижимости

на основании решения суда обращен в доход государства.

В ходе прокурорской проверки, проводимой 13-14 марта 2026 года, установлено

и не оспаривается организацией, что в спорном помещении организацией продолжает осуществляться деятельность. Согласие собственника на использование организацией данного помещения не выдавалось.

Организация в рамках прокурорской проверки указала, что право владения

и пользования помещением подтверждается договором аренды, платежными поручениями по договору, информацию о прекращении права собственности арендодателя не получала. Также организация ссылается на отсутствие информации о проведении проверки,

о которой стало известно в результате звонка сотрудника организации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ не подлежат применению

в ситуации перехода права собственности на имущество к государству, поскольку указанная норма регулирует исключительно частноправовые отношения и направлена

на сохранение гражданско-правового обязательства при перемене лица на стороне арендодателя.

В рассматриваемом случае имеет место трансформация правоотношений

из частноправовых в публично-правовые, что обусловлено обращением предмета договора аренды в федеральную собственность. В связи с этим, распоряжение таким имуществом осуществляется на основании специальных императивных норм законодательства (в том числе антимонопольного), предусматривающих обязательность конкурентных процедур при заключении договора аренды.

Указанные обстоятельства исключают возможность автоматического сохранения ранее заключенного договора аренды и свидетельствуют о неприменимости пункта 1 статьи 617 ГК РФ, поскольку происходит не просто смена субъекта, а изменение правового режима имущества и порядка оформления арендных правоотношений.

Договор аренды от 30.05.2025 был заключен организацией с частными лицами, поэтому после перехода права собственности к Российской Федерации использование федерального имущества допускается только по договору, заключенному по результатам проведения торгов (конкурса или аукциона) в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с отсутствием такого договора между организацией и уполномоченным органом (МТУ Росимущества) использование помещения является незаконным независимо от наличия ранее заключенного договора

с частным лицом.

Судом отклоняется довод организации о том, что ей было неизвестно

о смене собственника спорного помещения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется письмо МТУ Росимущества от 09.02.2026

№ 23-05/4013, в котором до организации была доведена соответствующая информация. Кроме того, в судебном процессе председатель организации пояснила, что с февраля месяца ей стала известна информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих

о смене собственника, в связи с чем, было приостановлено внесение арендных платежей по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение

к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает

от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо,

за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года

№ 2824-О).

В свою очередь, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен

к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2026 по делу

№ А32-19677/2026 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ была привлечена председатель Краснодарской благотворительной общественной организации «Добрый-Юг» ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что организация, являясь профессиональным участником рынка аренды недвижимости, имела реальную возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества. Доказательств невозможности исполнения организацией требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить

при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил использования федерального имущества, то в силу частей 2, 4 статьи 2.1 КоАП РФ она признается виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы прокуратуры округа о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения организации

к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель организации присутствовала

при проведении проверки, имела возможность выразить свою позицию, представить документы, что ей и было сделано – представлены копии договора аренды и платежные поручения (согласно объяснению). Прокуратурой округа также было направлено письмо

о необходимости явки представителя организации для дачи объяснений и решения вопроса о составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которое было получено представителем организации 14.03.2026.

Доводы организации о том, что в протоколе не указана точная дата, с которой использование спорного объекта недвижимости следует считать незаконным, отклоняется судом. Учитывая диспозицию части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данный факт был установлен

на момент проведения прокурорской проверки, точная дата начала использования спорного объекта недвижимости не имеет правового значения.

Не принимается также судом и довод об отсутствии в протоколе

об административном правонарушении указания на конкретное место совершения правонарушения – части спорного помещения.

Суд полагает необходимым разъяснить, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности. По смыслу положений гражданского законодательства право на долю в общей собственности является правом собственности каждого сособственника на всю общую вещь. Российской Федерации принадлежит ½ доли в праве общедолевой собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <...>. Соответственно, данный адрес правомерно указан прокуратурой округа местом совершения административного правонарушения.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным

и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного организацией правонарушения, суд приходит

к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих

в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться

со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое организации административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящегося правонарушения, так как выражается

в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности

по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Поскольку вменяемое организации административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня его обнаружения уполномоченным лицом (прокуратурой) – 14.03.2026.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела

об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося

в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на граждан

в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022

№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого

и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,

в том числе к микропредприятиям.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации

об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого

и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку организация входит в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 2

статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к организации наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере,

с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица

к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Краснодарскую благотворительную общественную организацию «Добрый-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ГУ ФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ), наименование банка получателя: ОКЦ № 1 ЮГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, БИК 010349101, счет получателя: 03100643000000011800, корреспондентский счет получателя: 40102810945370000010, КБК 32211601071019000140, УИН 32223000260002411117.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным

к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.С. Сердюкова