Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А29-12787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12787/2019
18 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле потерпевшего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности

от лица, привлекаемого к административной ответственности представитель ФИО6 по доверенности

от потерпевшего представитель ФИО7 по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 07.11.2019.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2019 по 14.11.2019, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Требования мотивированы нарушением законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявленные требования, представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт нарушения требований Закона о банкротстве, однако просит принять во внимание, что действия финансового управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам; принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания; управляющий систематически уведомлял кредиторов о ходе банкротства должника путем направления отчета финансового управляющего о своей деятельности; в уведомлениях имеется адрес электронной почты арбитражного управляющего (для получения пояснений и необходимого материала); собрание кредиторов проведено, решения приняты.

Представитель потерпевшего возражает против применения малозначительности, поскольку арбитражный управляющий не признает вины в совершенном административном правонарушении, отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств; арбитражный управляющий систематически нарушает императивные требования Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что определением от 28.08.2018 по делу № А29-7588/2018 в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалах дела имеются уведомления о проведении собраний кредиторов ФИО8 в форме заочного голосования № 1 от 15.05.2019 (дата окончания приема бюллетеней для голосования – 19.06.2019) и № 1 от 24.04.2019 (дата окончания приема бюллетеней для голосования – 24.08.2019), которые не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то ест http://bankrot.fedresurs.ru/.

Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований п. 11 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00321119 от 03.09.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями установленными ст. 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (л.д. 11, 12 т.д. 1) не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушен п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности.

Существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности, независимости), неоднократные грубые умышленные нарушения.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, не исключает необходимость указание в уведомлении информации, прямо предусмотренной п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, послуживших основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности соверешнному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениями не содержит, вредных последствий не повлекло (собрание кредиторов проведено, управляющим указан электронный адрес для получения кредиторами и уточнения ими сведений; бюллетени были приложены к уведомлениям, отчеты финансового управляющего направлялись в адрес кредиторов). В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований, освободив ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Филиппова