Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А26-2107/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2107/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 13.09.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23631/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2024 по делу № А26-2107/2024 (судья Гарист С.Н.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Линия Защиты» (адрес: 185013, <...> (Рыбка р-н), д. 22, помещ. 8, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, ст. Пергуба, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Линия Защиты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 377 448 руб.00 коп. задолженности за оказанные охранные услуги.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что при оказании спорных услуг Обществом были допущены нарушения условий договора, что свидетельствует об оказании последним некачественных услуг, указал, что стоимость таких услуг подлежала снижению, что исключало удовлетворение исковых требований по настоящему делу в полном объеме, равно как и истечение у истца срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 28.11.2023 № ФО-01-12/2023ЛЗ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте и территории по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, ст. Пергуба, с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.2.8 договора приемка услуг осуществляется на основании акта, если заказчик уклонился от подписания акта или представления мотивированных возражений, услуги считаются принятыми.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 808 000 руб. 00 коп. В случае оказания охранных услуг неполный месяц – пропорционально фактически отработанному времени.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания услуг сотрудниками исполнителя по настоящему договору, исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице, в основном 2 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

На основании письма Компании действие договора прекратилось 05.02.2024.

При этом, как указал истец, сумма оказанных исполнителем услуг за период до даты расторжения договора составила 1 727 448 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что часть оказанных услуг за период с 01.12.2023 по 04.02.2024 была оплачена не в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 1 427 448 руб. 00 коп., включая 808 000 руб. 00 коп. за декабрь 2023 года, 808 000 руб. 00 коп. за январь 2024 года, 111 448 руб. 00 коп. - 1-4 февраля 2024 года.

06.02.2024 Компанией была произведена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп., а 03.05.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.9 договора заказчиком был начислен исполнителю штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., который последним не оспаривался.

В этой связи Общество указало, что на стороне Компании  образовалась задолженность в размере 1 377 448 руб.00 коп  (1 727 448 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, оказание Обществом предусмотренных договором охранных услуг на объекте на общую сумму 1 727 448 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами от 31.01.2024 № 6, от 05.02.2024 № 8, подписанными со стороны заказчика и исполнителя в отсутствие возражений и замечаний, а также актом от 31.12.2023 № 96, мотивированных возражений от подписания которого Компанией также не заявлено (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах спорные охранные услуги по договору считаются принятыми Компанией, а потому подлежащими оплате последней в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что при оказании услуг по договору Обществом в спорный период были допущены нарушения его условий, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку, как указано выше, в пункте 4.9 договора сторонами согласованы иные последствия нарушения Обществом условий договора, а именно начисление штрафа, что и было сделано Компанией (согласно письму от 09.01.2024 № 1 общий размер штрафных санкций составил 100 000 руб. 00 коп., то есть по 2 000 руб. 00 коп. за каждый факт).

Довод Компании об истечении срока действия лицензии у Общества на оказание охранных услуг с 15.01.2024 также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку означенное при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, то есть при их фактическом оказании исполнителем, не освобождало заказчика от обязанности по оплате оказанных после указанной даты услуг.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отсутствие у стороны лицензии на осуществления частной охранной деятельности не свидетельствует о недействительности заключенного договора и соответственно также не освобождало ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, а могло лишь служить основанием для отказа Компании от его исполнения.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств по ходатайству ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно произведенному истцом расчету размер долга Компании, в том числе с учетом произведенных последней частичных оплат, а также начисленного исполнителю штрафа, составляет 1 377 448 руб.00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 377 448 руб.00 коп. задолженности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.06.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2024 по делу №  А26-2107/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина