Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А55-9099/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9099/2020
г. Самара
19 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) по делу № А55-9099/2020 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮниРайз»,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №ЮНИ00000068 от 24.08.2018 в размере 188 367 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 315 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Юнирайз Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ответчик, ООО «Конкорд») задолженности за поставленное оборудование по договору поставки №ЮНИ00000068 от 24.08.2018 в размере 188 367 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 315 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 194 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» задолженность по договору поставки №ЮНИ00000068 от 24.08.2018 в размере 188 367 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 315 руб. 13 коп., а всего 209 682 руб. 73 коп. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» расходы по госпошлине в размере 7 174 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Конкорд» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что произошло двойное взыскание долга, на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Самарской области от 02 сентября 2019 года с ООО «Конкорд» в пользу ООО « Юнирайз Инжиниринг» (дело № А55-26641/2019) взыскана сумма долга по договору поставки оборудования №ЮНИ 00000068 от 24.08.2018 в размере 188 367 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность ООО «Конкорд» перед ООО «Юнирайз Инжиниринг» была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 526239 от 27.11.2019, имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Конкорд» и ООО «Юнирайз Инжиниринг» за период с 01.01.2018 по 17.08.2020, согласно которому задолженность ООО «Конкорд» отсутствует.

От ООО «Юнирайз Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9099/2020 ввиду пропуска срока на обжалование. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы был решен при поступлении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом всех приведенных подателем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела.

От ООО «Юнирайз Инжиниринг» поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 188 367,60 руб., а также части процентов в размере 3 597,62 руб., окончательный размер исковых требований просит принять в размере 17 717,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), разъясняются истцу.

Учитывая, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 188 367,60 руб., а также части процентов в размере 3 597,62 руб., соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниРайз» (далее - поставщик) и ООО «Конкорд» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ЮНИ00000068 от 24.08.2018 (далее - Договор), предметом которого является поставка оборудования (далее по - товар) в течение всего срока договора.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 1 025 165 руб. 78 коп.

Ответчик в полном объеме оплату за товар не произвел, задолженность составила 188 367 руб. 60 коп.

04.02.2019 между ООО «ЮниРайз» (цедент) и ООО «Юнирайз Инжиниринг» (цессионарий) было заключение соглашение о цессии (уступке права требования) №36402/19 (далее - Соглашение), согласно условиям которого ООО «ЮниРайз» уступает, а ООО «Юнирайз Инжиниринг» принимает право требования основного долга, а также право требования неустойки (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникших на основании заключенного договора поставки № ЮНИ00000068 от 24.08.2018 между ООО «ЮниРайз» (поставщик) и ООО «Конкорд» (покупатель) (п.1.1 Соглашения).

Согласно п.1.3 Соглашения поимом требования к ООО «Конкорд» указанных в п.1.1 Соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Конкорд» неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период начисленных на сумму основного долга вытекающих из договора поставки № ЮНИ00000068 от 24.08.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 №1381 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обжалуемом решении отмечено, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 188 367 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 315 руб. 13 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено погашение ответчиком задолженности на всю сумму долга, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела (л.д.32).

Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика указанной задолженности по настоящему делу в связи с погашением долга, что также подтверждается платежным ордером №526239 от 27.11.2019, исполнительным листом от 15.06.2020 по делу № А55-9099/2020, самим истцом (сопроводительное письмо №1381/07 от 14.10.2020).

Поскольку данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и производство по делу прекратить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичная задолженность по которым на сегодняшний день не погашена, в связи с чем в данной части решение суда остается без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы основной задолженности до обращения истца в арбитражный суд, госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета, а частичному отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» от иска в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» основного долга в размере 188 367,60 руб., а также части процентов в размере 3 597,62 руб. В указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» расходов по госпошлине в размере 7 174 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) по делу № А55-9099/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу № А55-9099/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, в размере 17 717,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине за подачу иска в размере 1 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) по делу № А55-9099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 № 752 государственную пошлину за подачу иска - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев