Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-15132/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15132/2020
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-9886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А53-15132/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» ФИО3, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Блиц» к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника.

Определением от 01.06.2024 суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>) 91 255 079,92 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму требования ФИО1 – 11 400 000 руб., принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о прекращении обязательства по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО1 имеет требование к ООО «МИТ» на сумму 11 400 000 руб., которое установлено и признанно обоснованным вступившим в законную силу судебным актом. Требование возникло из заёмных отношений ФИО4 и ООО «МИТ». Факт поступления денежных средств от ФИО4 в общей сумме 11 400 000 руб. на счет должника, а также их расходования должником на хозяйственные нужды документально подтвержден. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно правовой природы процессуального правопреемства на ФИО1, как совпадение кредитора и должника в одном лице, что влечет прекращение обязательств на основании ст. 413 ГК РФ и в связи с чем требование ФИО1 к должнику (как правопреемника ФИО4) не включению в размер субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 (правопреемник) добросовестный приобретатель, не взаимосвязанный с ФИО4, не аффилированный по отношению к должнику ООО «МИТ», что не позволяет делать вывод о переходе права к подконтрольному лицу. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что включенное требование ФИО4, перешедшее к заявителю, ничто иное как ущерб ООО «МИТ», как и любое другое требование, включенное в реестр ООО «МИТ»; правовая природа требований не является тождественной, в силу различности оснований возникновения каждого из требований: требование ФИО4 к ООО «МИТ» - это заемные отношения учредителя обществу, субсидиарная ответственность ООО «МИТ» к ФИО4 – это трансформация ущерба, причиненного, контролирующим лицом, обществу, в котором включаются все неисполненные требования общества, возникшие по вине данного контролирующего должника лица; все требования общества, различной очередности проходят трансформацию в субсидиарную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области 29.05.2020 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИТ», которое определением суда от 01.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-15132/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство, по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее также - должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее также - конкурсный управляющий) 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в размере 172 913 629,12 рублей.

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.10.2023 возобновлено производство по настоящему обособленному спору. Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в состав конкурсной массы ООО «МиТ» денежные средства в размере 102 320 425,61 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО4 в состав конкурсной массы ООО «МиТ» денежные средства в размере 102 655 079,92 руб.

Уточнения судом приняты.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.05.2020 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИТ», которое определением суда от 01.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-15132/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

С 30.01.2009 и до введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО «МИТ» - директором являлся ФИО4.

ФИО6 являлся участником ООО «МИТ» с 50% долей участия в уставном капитале. 11.12.2019 ФИО6 реализовал ФИО4 свою 50% долю в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИТ» от 11.12.2019г., удостоверенному ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылались на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Судами признано не доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности в результате не передачи документов, поскольку таковые переданы по акту; отсутствие оснований для привлечения учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности и наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в результате не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и перевод бизнеса на организацию «дублера» в результате чего судами установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, судами установлено, что с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности наступили у общества 01.02.2020, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена не позднее 01.03.2020.

Судами установлено, что ФИО4 действуя как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить объективное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИТ» банкротом, не позднее 31 марта 2020г.

Однако, вопреки требованию законодательства руководитель ООО «МИТ» ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что ФИО4 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд при обнаружении признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИТ».

Обязательствами должника, возникшими после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом, являются вышеуказанные обязательства перед ООО «Репропарк-Кубань», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Региональный навигационно -информационный центр по Ростовской области», УФНС России по Ростовской области на общую сумму 2 739 552,62 рублей.

Исследуя вопрос о наличии вины субъекта ответственности, суд отмечает, что бывшим руководителем должника ФИО4 не представлено доказательств, препятствующих своевременному в срок до 01 марта 2020 года исполнению обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве в установленные сроки.

Конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, также дополнительно заявлено о том, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно также вследствие действий ФИО4 по переводу активов должника и фактически передаче бизнеса на вновь созданную компанию ООО «Содружество» (ИНН <***>), являющейся подконтрольной аффилированным к ООО «МИТ» лицам.

Так, судами установлено, что руководителем должника ФИО4 организованы отношения, в соответствии с которыми, основные ресурсы ООО «МИТ» выведены на контролирующих должника лиц, а именно: создание компании, подконтрольной ФИО8 (ФИО8 было известно о том, что компанией сына и ООО «МИТ» производился оборот продукции на сумму 50 млн. руб. менее чем за полгода,), на которую переведен бизнес ООО «МИТ», а также сотрудники ООО «МИТ»; заключение цепочки договоров (договор аренды, договор цессии, договор купли-продажи), направленных на уменьшение активов ООО «МИТ»; ФИО8 было известно о признаках неплатежеспособности, т.к. на дату спорных перечислений в картотеке арбитражных дел уже имелась задолженность перед кредиторами, ФИО8 самим сделана публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «МИТ».

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2019 между ООО «МИТ», в лице директора ФИО4, и ООО «Содружество» заключен договор цессии, согласно которому ООО «МИТ» (Цедент) уступает, а ООО «Содружество» (Цессионарий) принимает право требования согласно приложению №1 к договору цессии № 1 от 19.11.2019г. Согласно п. 1.2 Договора право требования цедента к Должникам составляет 46 191 544,94 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 19.11.2019г. за уступленное право требования по договору цессии № 1 от 19.11.2019г. Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 46 150 000 рублей в течение 180 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств.

Перевод дебиторской задолженности на ООО «Содружество» также подтверждает факт перевода бизнеса на ООО «Содружество», поскольку компания становится основным субъектом хозяйственных правоотношений.

При этом как следует из данных, представленных конкурсным управляющим, дебиторами должника, требования к которым были уступлены по договору цессии № 1 от 19.11.2019г., на расчетный счет ООО «Содружество» за период с 28.11.2019 по 26.03.2020 были оплачены денежные средства в размере 7 540 986,71 рубль.

В результате совершения указанной сделки ООО «МИТ», при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, фактически утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 46 191 544,94 рублей, что также свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО «МИТ», а также заключение указанной сделки, учитывая столь крупный размер уступаемой дебиторской задолженности, свидетельствует о совершении руководителем должника ФИО4 сделки, в результате которой ООО «МИТ» утратило возможность погашения требований кредиторов.

Перевод дебиторской задолженности на ООО «Содружество» также подтверждает факт перевода бизнеса на ООО «Содружество», поскольку компания становится основным субъектом хозяйственных правоотношений.

Отдельно исходя из анализа кредиторской задолженности ООО «МИТ» судами установлено, что доход от предпринимательской деятельности с момента перевода бизнеса на ООО «Содружество» по дату введения банкротства не аккумулировался на ООО «МИТ».

В ходе проведенной инвентаризации ООО МИТ (дебиторской задолженности/товарных остатков) не установлены товарно-материальные ценности которые ранее поставлены от кредиторов, данные ТМЦ либо доход от данных ТМЦ на компании ООО «МИТ» отсутствует.

За счет средств ООО «МИТ» ООО «Содружество» реализовывало контрагентам продукцию ООО «МИТ», при этом доход от такой деятельности оставался в ООО «Содружество».

Таким образом, в преддверии банкротства приняты меры по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности на третье лицо, что подтверждает вмешательство такого третьего лица в хозяйственную деятельность должника.

Осуществление действий по созданию компании «дублера» и вывода на нее финансовых потоков привело к тому, что товарно-материальные ценности, поставленные в адрес ООО «МИТ», фактически выведены на вновь созданную компанию, то есть кредиторская задолженность ничем не обеспечена со стороны ООО «МИТ» по причинам вывода доходов на ООО «Содружество», а также по причине использования принятых от кредиторов ТМЦ в хозяйственной деятельности ООО «Содружество».

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением суда округа от 19.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ФИО4 не представил возражений в части размера вменяемой ему суммы субсидиарной ответственности.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно, размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

Указанному корреспондируют положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподачу заявления о банкротстве) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ФИО4 ущерба кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителя по переводу бизнеса на организацию «дублера», что не позволило погасить требования кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ФИО4 превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как меры гражданско-правовой ответственности, должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования третьей очереди, оставшиеся не погашенными в результате реализации принадлежащего должнику имущества, составили 69 791 760,42 рублей - основной долг, 5 033 703,50 рублей - финансовые санкции, 16 429 616,00 рублей - «за реестровые требования», а всего в общей сумме 91 255 079,92 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о включении в размер субсидиарной ответственности требований ФИО1 в сумме 11 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 400 000 руб. Также в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа № 1/2019 от 21.03.2019, № 3/2019 от 07.05.2019, № 5/2019 от 17.05.2019, № 6/2019 от 04.06.2019, № 11/2019 от 02.08.2019, № 18/2019 от 24.10.2019, № 19/2019 от 28.10.2019, заключенных между ФИО4 и ООО «МИТ», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "МИТ" и ФИО4 Признано требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" в размере 11 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

09 ноября 2023 года заключен договор уступки права требования (цессии) №36457-ОТПП/1 между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021г. по делу №А53-12541/21 с одной стороны, и ФИО1 (далее «Цессионарий») с другой стороны, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «МИТ» в размере 11 400 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2024 в порядке процессуального правопреемства заменены требования ФИО4 на правопреемника ФИО1 по требованию в размере 11 400 000 руб., установленному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-15132/2020.

При таких обстоятельствах осуществление процессуального правопреемства на ФИО1 не изменяет правовую природу требования, из которого оно возникло (требования ФИО4 к должнику), в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что влечет прекращение обязательства на основании статьи 413 ГК РФ, в связи с чем требование ФИО1 к должнику (как правопреемника ФИО4) не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мит» 91 255 079,92 руб., отказав в удовлетворении требований о включении в размер субсидиарной ответственности требований ФИО1 в сумме 11 400 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно правовой природы процессуального правопреемства на ФИО1, как совпадение кредитора и должника в одном лице, что влечет прекращение обязательств на основании ст. 413 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко