Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А41-35783/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35783/19
03 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АНО "ЛСЭО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУ МВД России «Балашихинское»

о взыскании

168 000 рублей убытков по делу об административном правонарушении №14320 от 27.11.2014, возбужденному УМВД России по г.о.Железнодорожный Московской области в отношении ООО «Стрельцы» по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в связи с составлением экспертного заключения №53-57 от 18.12.2014,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608, 44 рублей за период с 23.12.2014 по 12.04.2019,

государственной пошлины в сумме 7 612 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании причиненных убытков на сумму 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Балашихинское».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 24.06.2019 вынесена резолютивная часть по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец был привлечён должностным лицом УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении №14320 от 27.11.2014, возбужденному в отношении ООО «Стрельцы» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Поскольку для установления факта использования изобретения в продукте в силу положений п.3 ст.1358 ГК РФ необходимы специальные знания, вынесено определение №1590 от 04.12.2014 о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами и учреждениями, которым поручение проведение экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

У истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых исследований.

Необоснованный отказ от проведения соответствующих экспертиз повлёк бы для истца ряд неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Соответствующие документы были направлены должностными лицами в адрес истца, как экспертного учреждения, в том числе с указанием на предупреждение экспертов об уголовной ответственности в случае дачи ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 №140 (далее Постановление №140).

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления № 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены:

- после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение,

- на основании постановления должного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий,

- за счёт средств, предусмотренных на указанные цели.

МВД России, в соответствии с п.38 ч.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, организует производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в производстве выплат экспертам за выполненные ими работы (21.05.2018 №23).

Кроме того, не может быть принять судом в качестве обоснованного довода невозможности принятия соответствующего постановления факт увольнения должностного лица, непосредственно принимавшего решение о необходимости проведения экспертизы по делу об административном правонарушении (письмо от 16.10.2018 № 48/3/187713773305).

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец в соответствии с требованиями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с разумной степенью достоверности обосновал наличие причинно-следственной связи между неисполнением денежного обязательства МУ МВД России «Балашихинское», правопредшественником которого является УМВД России по г.о.Железнодорожный Московской области.

В связи с изложенным истец реализовал своё право на предъявление требований к Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерство внутренних дел Российской Федерации) в порядке статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных суду документов, фактически отказ в производстве выплат получен истцом только в 2018 году (30.10.2018).

Доказательства направления в адрес истца отказа в производстве выплат в более ранний период предоставлены не были.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, а также с учетом положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд считает заявленные требования в части 168 000 рублей убытков подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608, 44 рублей за период с 23.12.2014 по 12.04.2019.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, в пользу АНО "ЛСЭО", ОГРН <***>, 168 000 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608, 44 рублей, государственную пошлину в размере 7 612 рублей.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко