Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327227/25-121-1455
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола - секретарем с/з И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


ПАО "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО ЧОО "Лидер", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения и предписания от 01.09.2025 года № 223ФЗ-454/25


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 25.12.2025 № 01/29/3802/25, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.01.2026 № МГ/124/26, паспорт), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.09.2025 года № 223ФЗ-454/25.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем


размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО "Лидер" (далее – заявитель жалобы) на действия ПАО "Ростелеком" (далее также - Заказчик) при проведении открытого отбора предложений для субъектов малого и среднего предпринимательства/физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов Республики Татарстан филиала ПАО "Ростелеком" (извещение № 32515130750) (далее – отбор предложений, закупка) вынесено решение от 01.09.2025 № 223ФЗ-454/25 (далее – решение), в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, а ПАО "Ростелеком" нарушившим пункты 2 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся, по мнению антимонопольного органа, в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм вышеуказанных статей, допущенное путем незаконного установления критерия оценки «Наличие комнаты хранения оружия в регионе оказания услуг» (далее Критерий № 2, КХО), препятствующих предложению участниками закупки лучших условий исполнения договора, а также содержит признаки ограничения конкуренции.

В соответствии п. 3 резолютивной части решения, ПАО "Ростелеком" выдано обязательное к исполнению предписание от 01.09.2025 № 223-ФЗ-454/25 (далее — предписание), в соответствии с которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки. Выдав обязательное для исполнения предписание, ФАС России обязывает Заказчика проводить закупку в нарушение порядка, определенного Положением о закупке, которым последний обязан руководствоваться в силу ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону


или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны не состоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.


При этом в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, обязательного к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" от 05.02.2025 № 01/07/1589/25 (далее — Положение о закупке).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок установлено, что жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.


Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рассматриваемой ситуации, установленный Обществом критерий оценки измерим по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать комнатой хранения оружия на территории Республики Татарстан, что должно быть подтверждено действующим разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему, с адресом места хранения оружия и патронов к нему (далее РХИО).

Включение в закупочную документацию спорного критерия оценки продиктовано следующим.

Выбор способа обеспечения физической защиты объектов (технические средства охраны, физическая охрана охранниками с помощью специальных средств, вооружения, с привлечением ГБР или без ГБР) по общему правилу является правом организации, а в отдельных случаях обязанностью, установленной нормами действующего законодательства РФ.

Общество при определении необходимости и способов физической защиты объектов руководствуется Методикой формирования (подтверждения) потребности в обеспечении охраны объектов ПАО "Ростелеком" (в Редакции № 1 от 23.05.2024), утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 25.11.2021 № 01/01/1726/21 (далее – Методика).

Согласно п. 3.1.1 Методики, обязательная физическая охрана предусмотрена для:

- режимных объектов (Инструкция, утвержденная постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1);

- объектов 1 и 2 категории (соответственно п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 944 от 08.06.2023 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций" (далее – ППРФ 944);

- узлов связи 1 и 2 категории (Приказ Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 (ред. от 26.08.2024) «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2008 № 10993 – далее Приказ № 1).

В остальных случаях решение о необходимости организации физической охраны на объектах принимается уполномоченными лицами Общества в порядке, предусмотренном Методикой.

При этом, следует учесть, что п. 23 ППРФ 944 установлено, что руководителем организации или руководителем объекта может быть принято решение об использовании мер антитеррористической защищенности объекта, соответствующих более высокой категории объекта.

Таким образом, Общество обязано исполнять требования о вооруженной охране объектов, правообладателем которых оно является, в случаях, прямо указанных в законе, например, в отношении объектов 1 категории (п. 20 ППРФ 944), но при этом не ограничено в праве применения вооруженной охраны в отношении объектов, которым присвоена 2,3,4 категории по ППРФ 944 и иных объектов.


Объектам Общества, расположенным на территории Республики Татарстан, присвоены 2 и 3 категории.

В соответствии с п. 6 ППРФ 944, категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) потенциально опасных для совершения террористического акта объектов (территорий), а также иных объектов (территорий), указанных в пункте 13 настоящих требований, на основании оценки возможных последствий совершения на них террористического акта, а также их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения.

Согласно п. 7 ППРФ 944, возможные последствия совершения террористического акта на объекте (территории) определяются на основании прогнозного показателя о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью.

Прогнозный показатель количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории), принимается равным максимальному количеству единовременно пребывающих людей на объекте (территории) в рабочие дни.

Значимость объекта (территории) электросвязи для инфраструктуры и жизнеобеспечения определяется на основании данных о количестве абонентов, которым может быть приостановлено оказание услуг связи в результате совершения террористического акта на этом объекте.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила N 814), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пункт 55 Правил N 814 гласит, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В порядке пункта 69 Правил N 814 юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии РФ. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны, в том числе, согласовать с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта.

В пункте 75 Правил N 814 указано, что без разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов осуществляется транспортирование оружия и патронов юридическими лицами в пределах территорий субъектов РФ, в которых указанные оружие и патроны поставлены на учет.

В соответствии с пунктом 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее


- Правила N 587), частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Согласно пункту 12 Правил N 587 огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 814 при отсутствии оружейной комнаты на территории субъекта РФ, на котором расположен охраняемый объект допускается для исполнения служебных обязанностей передача оружия и патронов к нему между работниками юридических лиц с особыми уставными задачами непосредственно на охраняемом объекте, в месте заряжания и разряжения оружия, оборудованном в соответствии с пунктом 58 настоящих Правил, в условиях, обеспечивающих безопасность такой передачи и исключающих доступ посторонних лиц к оружию и патронам к нему, в порядке, определенном руководителем юридического лица с особыми уставными задачами, при наличии у указанных работников разрешения на хранение и ношение передаваемого ими оружия.

В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месту расположения охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 7 Приложения 13 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Исходя из вышеизложенного следует, что организации, оказывающие охранные услуги имеют оружейную комнату или опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы) для хранения оружия, в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в некоторых случаях передача оружия может осуществляться на охраняемых объектах.

В п. 3 Технического задания зафиксировано условие о том, что Общество вправе изменить категорию объекта (в зависимости от контртеррористической угрозы) и заменить охрану с помощью спецсредств на вооруженную охрану. При этом необходимо исходить из того, что организация Комнаты хранения оружия занимает определенное время (заключение договора аренды, техническое оснащение объекта, получение соответствующего РХИО и т.д.). Следовательно, участник, который на момент подачи заявки уже обладает необходимым ресурсом, сможет наиболее качественно исполнить условия договора и в краткие сроки приступить к оказанию услуг по вооруженной охране объектов без дополнительных временных затрат на организацию КХО.

Таким образом, установление в закупочной документации критерия оценки КХО является обоснованным и отвечающим интересам Общества.

Установленный Обществом критерий оценки не противоречит нормам действующего законодательства РФ.


При этом под отбором предложений понимается процедура определения исполнителя услуг, где победителем признается участник, заявка которого соответствует требованиям Документации и содержит наилучшие условия исполнения договора.

Оценка по каждому из критериев носит дифференцированный характер; баллы участнику присуждаются в соответствии с установленными требованиями, применяемыми в равной степени ко всем участникам закупки; являются измеряемыми, содержат установленную формулу оценки и позволяют Обществу выявить наилучшее предложение от участников с учетом специфики оказания услуг физической охраны и места расположения охраняемых объектов Общества; направлены на исключение риска неисполнения договора (заключается на 2 года).

Вместе с тем, указанные критерии не являются критерием допуска к участию в закупке, не являются обязательными требованиями к участникам, а влияют лишь на оценку заявки участника, установлены исключительно в целях выявления лучших условий исполнения договора участником.

Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2009 № 1475-р Общество, являясь владельцем критической инфраструктуры и оператором связи, занимающим существенное положение, определен единственным исполнителем в рамках реализации ряда национальных программ, необходимых для развития инфраструктуры органов исполнительной власти, обороноспособности и безопасности государства, что является одним из главных критериев работоспособности российской экономики.

Суд принимает во внимание, что такой специфический предмет закупки как оказание услуг по физической охране на объектах Общества обязывает последнего, как Заказчика предпринимать меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания (объекты) в целях соблюдения мер безопасности и исключения угроз причинения вреда жизни или здоровью сотрудников Общества и иных лиц, а также причинение вреда объектам критической инфраструктуры и имущества Общества, и как следствие, с особой тщательностью, обеспечивать процесс выбора исполнителя по договору.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 указано, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 и от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Установление данного критерия не является ограничением количества участников закупки, ограничением конкуренции, не создает неоправданных барьеров для участия в закупке и не направлено на обеспечение победы конкретного участника. Напротив, установление указанного критерия и порядка оценки является проявлением


должной осмотрительности со стороны Общества и преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Причиной установления в Документации данного критерия послужило также и то, что в рамках указанного предмета закупки (оказание услуг по физической охране) Заказчиком выявлены многократные нарушения условий договоров охранными организациями, в том числе отсутствия у сотрудников ГБР по факту прибытия на объект служебного оружия.

Критерий "Наличие комнаты хранения оружия в регионе оказания услуг" напрямую связан с возможностью законного, оперативного и непрерывного использования служебного оружия при охране объектов, отнесенных к 2 и 3 категории антитеррористической защищенности. Закупка касалась физической охраны объектов критической инфраструктуры, что объективно связано с вопросами хранения служебного оружия. Наличие комнаты хранения оружия в регионе оказания услуг напрямую влияет на оперативность реагирования и фактическую готовность исполнителя к надлежащему исполнению договора.

Отсутствие комнат для хранения оружия в регионе оказания услуг объективно увеличивает временные и организационные издержки, связанные с транспортированием оружия, согласованием маршрутов и соблюдением требований законодательства об оружии, что влияет на скорость реагирования и устойчивость охраны. Следовательно, данный критерий направлен не на ограничение конкуренции, а на оценку реальной готовности участника обеспечить надлежащий уровень безопасности охраняемых объектов.

Так, разрешение на хранение оружие может быть выдано в отношении иного субъекта РФ. В таком случае оружие поставлено на учет и хранится в другом регионе, что объективно влечет необходимость его транспортирования, согласования маршрутов и дополнительные временные издержки. Это напрямую влияет на оперативность вооруженного реагирования и устойчивость охраны объектов связи Заказчика.

Следовательно, критерий оценки о наличии КХО в регионе оказания услуг направлен на выявление лучшего участника, уже обладающего комнатой для хранения оружия, то есть реально готового к немедленному исполнению обязательств.

Таким образом, установленные критерии направлены не на ограничение конкуренции, а на выявление участника с более высокой степенью фактической готовности к обеспечению безопасности стратегически значимых объектов, что полностью соответствует принципу эффективного и разумного расходования средств, установленному Законом о закупках.

В рассматриваемом случае указанные критерии установлены в Документации с учетом специфики оказания услуг физической охраны объектов Заказчика, места расположения охраняемых объектов и направлены на исключение риска неисполнения договора.

Более того, указанные критерии не является критерием допуска к участию в закупке, не является обязательным требованием к участникам, а влияет лишь на оценку заявки участника, установлен исключительно в целях выявления лучших условий исполнения договора участником.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2025 N 305-ЭС25-11462 по делу N А40-212316/2024 указано, что заказчик наделен правом установить в документации о торгах порядок и условия их проведения, которые в наибольшей степени будут способствовать эффективному удовлетворению потребности заказчика.

Установленные Заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко любому участнику закупки, не приводит и не может привести к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.


Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 и от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221 требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной Документации Заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства со стороны ФАС России о том, что сформулированные Заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Требования к антитеррористической безопасности принадлежащего объекта критической инфраструктуры сформированы Заказчиком исходя из его потребностей, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки, что также свидетельствует об отсутствии ограничений для участия в закупке.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.


Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на

ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 01.09.2025 года № 223ФЗ-454/25.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.


Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Ростелеком" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова