Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А04-6822/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6822/2024
г. Благовещенск
27 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

Третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание); ФИО3 по доверенности от 30.07.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 22.12.2023, диплом, сл.уд.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № от 03.12.2022, диплом, св-во о расторжении брака, паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – заявитель, ООО «Эдем», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.07.2024 по делу № 028/10/18.1-603/2024, в части признания необоснованной жалобы ООО «Эдем» об отмене итогов проведения адресного запроса котировок в электронной форме № ДВБ2024-0029(ЗКА) и признании их недействительными. Просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что при указании в Документации о закупке на право победителя направить заказчику протокол разногласий к договору, такой участник закупочной процедуры не может считаться уклонившимся от заключения договора. Общество трижды направляло заказчику протоколы разногласий к проекту договора по причине его несоответствия извещению и документации о закупке и своей заявке. Общество проявляло реальную заинтересованность в заключении договора и его исполнении.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «Эдем» указывает, что в силу норм действующего законодательства антимонопольный орган обязан уведомить организатора торгов и разместить на официальном сайте торгов информацию о поступлении жалобы. Решение по жалобе ООО «Эдем» принято УФАС по Амурской области 24.07.2024, предельный срок для подписания договора между заказчиком и победителем истекал 29.07.2024. При этом заказчик лишил общество возможности заключить договора в пределах указанного срока по причине принятия решения 17.07.2024 о признании победителя закупки уклонившимся от подписания договора. Письмо от 21.06.2024 было направлено заявителем в связи с тем, что в составе заявки ООО «Эдем» ошибочно был представлен неактуальный устав общества, что нарушает Единое положение об аккредитации поставщиков продукции в Группе РусГидро (п. 4.6.6). Мотивом направления данного письма было не уклонения от заключения договора, а попытка избежать потери аккредитации на торговой площадке.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают в полном объеме. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФАС по Хабаровскому краю.

На основании ч. 1 ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, суд не усматривает, что настоящим решением суда могут быть затронуты права и интересы УФАС по Хабаровскому краю, либо возложены какие-либо обязанности на указанное лицо.

Представитель ответчика УФАС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что факторов, препятствовавших ООО «Эдем» заключить договор, не установлено. В рамках рассмотрения дела комиссией не давалась оценка поведению общества при заключении договора по итогам закупки, а проводилась проверка исключительно действий заказчика по заключению договора с победителем по итогам закупки. При этом было представлено письмо ООО «Эдем» от 21.06.2024, направленное заявителем в адрес АО «ДРСК», в котором общество просило отклонить его заявку № 278156 от 10.06.2024 по закупочной процедуре № 32413665664. Данное письмо косвенно указывает на отсутствие у общества намерения заключить и исполнять контракт по итогам закупки. При этом аккредитацию общество получило 19.07.2024. Просит отказать в удовлетворении требований. Настаивает, что процедура рассмотрения жалобы была соблюдена в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, поддерживает позицию УФАС по Амурской области.

Третье лицо ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2024 Заказчиком на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» https://lot-online.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32413665664 о проведении

запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (223-ФЗ).

Объект закупки: Лот 114501-ТПИР ОБСЛ-2024-ДРСК-ХЭС ОКПД 2 26.30.50.114 Выполнение монтажа систем видеонаблюдения (производственная база Солнечного РЭС, ПС 110/6 кВ «Солнечная», ПС 110/35/10 кВ «КСК», ПС 35/10 кВ «Городская» (г. Амурск), производственная база Чегдомынского РЭС, ПС 35/6 кВ «Чегдомын», ПС 110/35/6 кВ «Бройлерная-2», ПС 110/35/6 кВ «Осиновая речка», ПС 110/6 кВ «Энергомаш") - 8 комплектов, в рамках выполнения инвестиционного проекта М_27-ХЭС-25.64 филиала "Хабаровские электрические сети".

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 2 495 723,36 рублей.

Закупка осуществлена в соответствии с Законом о закупках и Единым положением о закупке продукции для нужд группы РусГидро, утвержденного решением Совета директоров АО «ДРСК» (протокол от 30.01.2024 № 1), далее - Единое Положение о закупке.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) – 10.06.2024 18:00.

Порядок подачи заявок - в электронной форме.

Место подведения итогов - акционерное общество «Российский аукционный дом» (https://lot-online.ru)

Дата подведения итогов - 26.06.2024. Срок предоставления документации: с 03.06.2024 по 10.06.2024.

Согласно положениям итогового протокола от 26.06.2024 № 32413665664-01, на участие в закупке поступило две заявки, которые признаны соответствующими условиям документации о закупке. Победителем закупки признано ООО «Эдем», ИНН - <***> с ценой заявки не более 2 420 851,66 рублей без учета НДС. Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с момента заключения договора; окончание выполнения Работ: 31.10.2024 года. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа Работ в размере 10 (десяти) процентов от стоимости соответствующего Этапа Работ без НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа (за исключением затрат на временные здания и сооружения и непредвиденных работ и затрат), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), и с учетом пунктов 3.3.4., 3.3.3. Договора. Последующие платежи в размере 90 (девяноста) процентов от стоимости каждого Этапа Работ без НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.3.4 3.3.3. Договора. Инициатору договора обеспечить подписание договора с Победителем не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней после официального размещения итогового протокола по результатам закупки. Победителю закупки в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты официального размещения итогового протокола по результатам закупки обеспечить направление по адресу, указанному в Документации о закупке, информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по форме и с приложением подтверждающих документов согласно Документации о закупке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 Заказчик разместил на электронной площадке заполненный проект договора, соответствующий извещению, закупочной документации и заявке ООО «Эдем».

12.07.2024 ООО» Эдем» направило в адрес Заказчика протокол разногласий, в соответствии с которым просило внести изменения в проект договора.

15.07.2024 Заказчиком частично учтены положения протокола разногласий в части корректировки ссылок на пункты договора. Доработанный проект договора повторно направлен победителю с указанием причин отказа непринятия остальных условий, указанных в протоколе разногласий (письмо от 12.07.2024 № 04-01-18/401).

16.07.2024 ООО «Эдем» размещен на электронной площадке протокол разногласий № 2, в котором учтены пояснения АО «ДРСК», указанные в письме от 12.07.2024 № 04- 0118/401.

АО «ДРСК» повторно рассмотрело предложения ООО «Эдем», изложенные в протоколе разногласий № 2 и приняло предложения (дополнения) Победителя.

Откорректированный проект договора размещен на электронной площадке 16.07.2024 в 17 ч. 51 мин.

16.07.2024 в 21 ч. 29 мин. (за рамками рабочего времени Заказчика) ООО «Эдем» в третий раз направлен Заказчиком протокол разногласий к договору.

Поскольку ООО «Эдем» не подписан проект договора в установленный срок, 17.07.2024 Заказчиком принято решение о признании победителя закупки, уклонившимся от подписания договора (Протокол № 2/П).

ООО «Эдем» 15.07.2024 вх. № 11422/24 обратилось с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю, просило антимонопольный орган отменить итоги торгов, снять обязательства с общества по подписанию договора.

Письмом от 17.07.2024 Хабаровское УФАС перенаправило жалобу ООО «Эдем» в Амурское УФАС для рассмотрения по существу по месту нахождения заказчика.

18.07.2024 УФАС по Амурской области в адрес ООО «Эдем», заказчика направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

21.07.2024 от ООО «Эдем» поступили дополнения к жалобе. 23.07.2024 поступили возражения на жалобу от АО «ДРСК».

24.07.2024 Комиссия УФАС по Амурской области рассмотрела жалобу ООО «Эдем» с участием представителей заявителя, представителя заказчика.

Решением УФАС по Амурской области от 24.07.2024 по делу № 028/10/18.1-603/2024 жалоба ООО «Эдем» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества, ООО «Эдем» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 24.07.2024, заявитель обратился 02.08.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 1.1 Единого положения о закупке продукции для нужд группы РусГидро, утвержденного решением Совета директоров АО «ДРСК» (протокол от 30.01.2024 № 1) (далее - Единое Положение о закупке) в числе прочих указаны следующие определения, применяемые Заказчиком:

запрос котировок - конкурентная закупка в форме торгов, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением и (или) документацией о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. В настоящем Положении под «запросом котировок» понимается: запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок.

договор - гражданско-правовая сделка с участием Заказчика, совершаемая в письменной форме, и являющаяся соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; неотъемлемой частью договора являются подписываемые одновременно с основным текстом договора приложения к нему.

Согласно пункту 1.5.1 Единого Положения о закупке цели осуществления закупочной деятельности: своевременное, качественное и надежное обеспечение Заказчика продукцией, а также экономное расходование денежных средств Заказчика.

Как следует из пункта 7.7.5 Единого Положения о закупке, по результатам заседания закупочной комиссии, на котором осуществляется рассмотрение заявок, подведение итогов закупки, определение победителя, оформляется итоговый протокол в соответствии с подп. 7.5.10.4 который размещается Организатором закупки в ЕИС. Протокол официально размещается (п. 2.4.1).

Порядок заключения договоров определен пунктом 8.2 Единого Положения о закупке и предусматривает следующее.

8.2.1 Договоры заключаются Заказчиком по результатам закупок.

8.2.2. Условия договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки и состязательного отбора с ее победителем (единственным участником), не должны противоречить извещению и (или) документации о закупке, заявке такого Участника (с учетом всех изменений и дополнений - при наличии, но за исключением непринятых Заказчиком предложений по некритичным пунктам проекта договора, обозначенным в документации о закупке - при наличии), решению о выборе победителя данной закупки (о закупке у единственного участника), размещенному в установленном порядке, а также результатам преддоговорных переговоров (если проводились). В договор должна быть включена информация о производителе продукции, если такая информация была указана в заявке победителя.

8.2.5 Если иное прямо не предусмотрено Положением, не допускается внесение изменений в договор, заключенный по результатам закупок, которые приведут к несоблюдению условий, предусмотренных пп. 8.2.1-8.2.4. При этом Заказчик вправе определить перечень конкретных случаев, при которых обоснованное внесение изменений в договор, заключенный по результатам закупок, осуществляется при наличии соответствующего решения УО/УЛ (Приложение № 5, п. 10.5.6).

8.2.6 Договор заключается в сроки:

8.2.6.1. По результатам конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (сроки, порядок размещения - п. 2.4.1)

Пунктом 8.1 Единого Положения о закупке регулируется разрешение разногласий согласно которому:

8.1.1 Любой Участник, который заявляет, что понес или может понести убытки в результате нарушения его прав Заказчиком, Организатором закупки или отдельными членами закупочной комиссии, имеет право подать заявление о рассмотрении разногласий, связанных с проведением закупок (далее - разногласий).

8.1.3. До заключения договора с победителем закупки заявления о рассмотрении разногласий направляются Участниками в адрес Председателя ЦЗК. Порядок рассмотрения разногласий регламентируется отдельными ЛНД(А) Заказчика.

8.1.4. Если разногласия не разрешены по взаимному согласию Участника и Заказчика, Председатель ЦЗК вправе в разумный срок принять одно или несколько из следующих решений:

8.1.4.1. Обязать членов закупочной комиссии, совершивших неправомерные действия, применивших неправомерные процедуры либо принявших незаконное решение, совершить действия, соответствующие законодательству и Положению.

8.1.4.2. Признать заявление Участника закупки необоснованным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в отношении довода заявителя о неправомерном установлении Заказчиком в договоре требования о предоставлении независимой гарантии Комиссией Амурского УФАС России установлено следующее.

Статьей 3.4 Закона о закупках определены особенности проведения закупок товаров, работ и услуг среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП).

В соответствии с частью 31 статьи 3.4 Закона о закупках в отношении независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются положения пунктов 1-3, подпунктов "а" и "б" пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 настоящей статьи.

При этом такая независимая гарантия:

- должна содержать указание на срок ее действия, который не может составлять менее одного месяца с даты окончания предусмотренного извещением об осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, документацией о такой закупке срока исполнения основного обязательства;

- не должна содержать условие о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение участником закупки обязательств, обеспечиваемых независимой гарантией.

В свою очередь, частью 14.1 статьи 3.4 Закона о закупках определено, что независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать следующим требованиям:

независимая гарантия должна быть выдана гарантом, предусмотренным частью 1 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

независимая гарантия не может быть отозвана выдавшим ее гарантом; независимая гарантия должна содержать:

а) условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования;

б) перечень документов, подлежащих представлению заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в случае установления такого перечня Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 32 настоящей статьи;

в) указание на срок действия независимой гарантии, который не может составлять менее одного месяца с даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 2.2.3 Документации о закупке № 32413665664 при определении условий Договора по результатам закупки используются следующие документы с соблюдением указанной иерархии в порядке перечисления (в случае их противоречия):

а) итоговый протокол по результатам закупки; б) Извещение и настоящая Документация о закупке со всеми изменениями; в) заявка Победителя со всеми дополнениями и разъяснениями.

Пунктом 18 Извещения № 32413665664 информация о размере, валюте и иных требованиях к обеспечению исполнения Договора приведена в Документации о закупке» (подраздел 1.2).

В соответствии с пунктом 1.2.24 Документации о закупке № 32413665664 иные требования к обеспечению исполнения Договора: «приведены в Проекте договора (Приложение No2 к Документации о закупке)».

Приложением 2 к документации о закупке является проект Договора. Условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа предоставить Заказчику Независимую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 3.3.3 Договора).

Требования к независимой гарантии, размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, установлены в разделе 6 Договора.

Итоговый протокол от 26.06.2026 также содержит условия о предоставлении независимой гарантии, «авансовый платеж выплачивается с учётом пункта 3.3.3 Договора».

Как следует из письменных и устных пояснений Заказчика, указание в пункте 1.2.24 Документации о закупке «Не требуется» в отношении независимой гарантии является очевидной технической ошибкой (опечаткой).

Как указала Комиссия Амурского УФАС России в оспариваемом решении, названная техническая опечатка фактически не влияет на результат проведения закупки, позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке, не препятствует победителю закупки заключить договор. Суд полагает выводы ответчика в указанной части обоснованными. При этом Договор, являющейся неотъемлемой частью Документации о закупке, содержит сведения о предоставлении независимой гарантии в соответствии с условиями пункта 31 статьи 3.4 Закона о закупках.

Информация, указанная в пункте 1.2.24 документации о закупке, дополняет и разъясняет сведения и условия, содержащиеся в других разделах документации, в том числе в проекте Договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке. В случае противоречия между сведениями, указанными в приведенном пункте и положениями иных разделов документации, участникам закупки следует руководствоваться информацией, приведенной в 2.2.3 Документации о закупке.

То есть, учитывая требования Закона о закупках, по результатам проведения конкурентной закупки Заказчик обязан заключить договор с участником Закупки на условиях, изложенных в итоговом протоколе, извещении, Документации о закупке, заявке победителя.

Условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа предоставить Заказчику Независимую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 3.3.3 Договора).

Требования к независимой гарантии, размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, установлены в разделе 6 Договора.

Итоговый протокол от 26.06.2026 также содержит условия о предоставлении независимой гарантии, «авансовый платеж выплачивается с учётом пункта 3.3.3 Договора».

Как следует из письменных и устных пояснений Заказчика, указание в пункте 1.2.24 Документации о закупке «Не требуется» в отношении независимой гарантии является очевидной технической ошибкой (опечаткой).

Названная техническая опечатка фактически не влияет на результат проведения закупки, позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке, не препятствует победителю закупки заключить договор.

При этом Договор, являющейся неотъемлемой частью Документации о закупке, содержит сведения о предоставлении независимой гарантии в соответствии с условиями пункта 31 статьи 3.4 Закона о закупках.

Информация, указанная в пункте 1.2.24 документации о закупке, дополняет и разъясняет сведения и условия, содержащиеся в других разделах документации, в том числе в проекте Договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке. В случае противоречия между сведениями, указанными в приведенном пункте и положениями иных разделов документации, участникам закупки следует руководствоваться информацией, приведенной в 2.2.3 Документации о закупке.

То есть, учитывая требования Закона о закупках, по результатам проведения конкурентной закупки Заказчик обязан заключить договор с участником Закупки на условиях, изложенных в итоговом протоколе, извещении, Документации о закупке, заявке победителя.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Эдем» к Заказчику с запросом о разъяснении положений документации не обращалось, равно как и в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика; следовательно, обществу были ясны и понятны условия закупки и исполнения договора по итогам такой закупки.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Амурского УФАС России пришла к правомерному выводу, с которым согласен суд, что требование Заказчика о предоставлении независимой гарантии в рамках закупки № 32413665664 полностью

согласуется с нормами Закона о закупках, при этом техническая ошибка Заказчика в пункте 1.2.24 не нивелировала обязанность победителя в предоставлении такой гарантии, учитывая наличие в закупочной документации вышеперечисленных требований об обязанности предоставления гарантии.

Довод Заявителя о необоснованном (завышенном) расчёте Заказчиком суммы штрафа и условий страхования признан Комиссией Амурского УФАС России необоснованным ввиду следующего.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании пункта 2.9.9 проекта договора невозможно рассчитать штраф на основании НДС, так как общество не является плательщиком НДС.

Пунктом 2.2.9 проекта договора подряда установлено, что в случае нарушения Подрядчиком п.2.3.10 настоящего договора Заказчик имеет право:

отказать в допуске к работам работников Подрядчика и / или привлеченных им Субподрядчиков до момента исполнения Подрядчиком всех обязанностей, предусмотренных п. 2.3.10 договора, либо

допустить работников Подрядчика к работам в соответствии с п. 2.1.10 и предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере суммы исчисленного НДС от стоимости работ, указанных в уведомлении о допуске и фактически принятых Заказчиком. Удержание штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком, может быть произведено, по усмотрению Заказчика, путем вычета суммы штрафа из стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

В протоколе разногласий от 16.07.2024 (второй порядковый протокол разногласий) ООО «Эдем» указано на невозможность рассчитать штраф на основании НДС.

Заказчиком в целях устранения названного непонимания установлен штраф в размере 20 % от суммы договора.

ООО «Эдем» не согласилось с названным условием расчёта, направив Заказчику 16.06.2024 третий порядковый протокол разногласий с указанием избыточности суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку конкретный размер штрафа за неисполнение обязательств не определен Законом о закупках, Заказчиком сумма названного штрафа в пункте 2.2.9 проекта договора (с учётом протокола разногласия в части неприменения НДС) определена по свободному усмотрению на основании статьи 421 ГК РФ.

Нарушений Закона о закупках Комиссией Амурского УФАС России в вышеперечисленном не установлено и суд также соглашается с данными выводами ответчика.

Также из содержания оспариваемого решения следует, что Комиссией Амурского УФАС рассмотрен и отклонен довод Заявителя о непроведении аккредитации участников процедуры во время рассмотрения заявок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 Единого Положения о закупке аккредитация - процедура проверки заявителей (потенциальных поставщиков) на соответствие требованиям в отношении их правоспособности, благонадежности и деловой репутации, с целью включения их в Реестр аккредитации для обеспечения (в этой части) допуска к участию в закупках, Стр. 4 из 148 проводимых в Группе РусГидро. Порядок проведения данной процедуры представлен в Едином положении об аккредитации поставщиков продукции в Группе РусГидро (Приложение № 7 к Положению), далее - Положение об аккредитации.

Как следует из пункта 6.5.3 Единого Положения о закупке, с 19 августа 2023 года по всем конкурентным закупкам и состязательным отборам, (при размещении информации о проведении закупки начиная с указанной в настоящем пункте даты), Участниками должна быть пройдена Аккредитация (подраздел 6.6).

Пунктом 6.6.1 Единого Положения о закупке установлено, что Аккредитация Поставщиков проводится для защиты интересов Заказчиков от действий недобросовестных лиц и неблагонадежных Поставщиков продукции при проведении закупочных процедур и выборе потенциального Поставщика, и является проявлением коммерческой осмотрительности Заказчика при заключении договоров по результатам закупки. Порядок проведения Аккредитации устанавливается в соответствии с Положением об аккредитации (Приложение № 7 к Положению) и иными локальными нормативными документами (актами) Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6.3 Единого Положения о закупке все заинтересованные Поставщики могут пройти Аккредитацию заблаговременно (вне рамок проводимых закупок) в установленном Положением об аккредитации порядке. Примечание: все нормы, представленные далее в разделе 7 Положения, в отношении проверки и проведения (при необходимости) Аккредитации Участников в рамках закупочных процедур, вступают в силу с 19 августа 2023 года».

Согласно подпункту д) пункта 4.1.1. Документации о закупке Заказчик (при необходимости) проводит Аккредитацию Участников.

Из содержания Документации о закупке следует, что в ней не предусмотрено прямого основания для неподписания договора с Победителем в случае непроведения в отношении него процедуры аккредитации, иной правовой подход приводил бы к

нарушению принципа равноправия, необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам. Кроме того, не осуществление процедуры аккредитации на дату рассмотрения заявок, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в запросе котировок заявителям, исполнившим надлежащим образом требования документации о направлении заявки на аккредитацию.

Заказчиком в материалы дела представлен скриншот из Реестра аккредитации допуска к участию в закупках, проводимых в Группе РусГидро, из которого следует, что ООО «Эдем» аккредитовано 19.07.2024. Заявитель на заседании комиссии Амурского УФАС России названное не опровергал, подтвердил получение аккредитации после признания общества победителем закупки.

На основании вышеизложенного ответчиком был сделан правомерный вывод, что факторов, препятствовавших обществу заключить договор при вышеперечисленных обстоятельствах, не установлено, заявителем в материалы дела не представлены.

Комиссия Амурского УФАС России правомерно приняла во внимание, что, давая согласие при подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями извещения о закупке и проектом контракта, лицо подтверждает, что ознакомилось со всеми условиями, соглашается с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения принимаемых на себя обязательств.

Также в качестве косвенного подтверждения своих выводов, ответчиком принято во внимание представленное Заказчиком в материалы дела письмо ООО «Эдем» Исх. 06212401 от 21.06.2024, направленное в адрес АО «ДРСК», в котором общество просит отклонить его заявку № 278156 от 10.06.2024 по закупочной процедуре № 32413665664. Доводы заявителя, что данное письмо было представлено с иной целью, надлежащими доказательствами не подтверждается. Суд полагает, что антимонопольный орган дал правильную оценку указанному документу.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к правильному выводу, с которым согласен суд, что действия АО «ДРСК» при проведении закупки соответствовали нормам Закона о закупках, документации о закупке, Единому Положению о закупках.

Доводы заявителя об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действия ООО «Эдем» выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Комиссией УФАС по Амурской области не давалась оценка поведению общества при заключении договора по итогам закупки, а проводилась проверка исключительно действий заказчика по заключению договора с победителем по итогам закупки № 32413665664.

Также признаны судом несостоятельными доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или

факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Между тем из материалов дела следует, что УФАС по Хабаровскому краю не была принята жалоба ООО «Эдем» к рассмотрению, поскольку она была подана не в соответствующий территориальный антимонопольный орган.

Письмом от 17.07.2024 Хабаровское УФАС перенаправило жалобу ООО «Эдем» в Амурское УФАС для рассмотрения по существу по месту нахождения заказчика.

Согласно протоколу закупочной комиссии 20Пк/У от 17.07.2024 ООО «Эдем» признано уклонившимся от заключения договора и утратившим статус победителя, новым победителем признана ИП ФИО1

18.07.2024 УФАС по Амурской области в адрес ООО «Эдем», заказчика направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Во исполнение уведомления о поступлении жалобы заказчик АО «ДРСК» до принятия антимонопольным органом решения приостановило закупку в части заключения договора. Правовых оснований для изменения даты подписания договора между АО «ДРСК» и ООО «Эдем» не имелось, так как протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения договора и утрате статуса победителя был вынесен до принятия УФАС по Амурской области жалобы к рассмотрению.

Доводы о неправомерности действий Хабаровского УФАС предметом рассмотрения настоящего спора быть не могут, заявитель не лишен возможности оспорить любые действия/бездействия указанного лица, которые нарушают его права, путем подачи самостоятельного заявления в компетентный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Судом установлено, что заявитель платежным поручением № 161 от 31.07.2024 при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей. Между тем ООО «Эдем» заявлено одно требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.07.2024 по делу № 028/10/18.1603/2024, вторым абзацем просительной части заявления указан способ восстановления нарушенного права, который не облагается госпошлиной.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.07.2024 по делу № 028/10/18.1603/2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 161 от 31.07.2024 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва