Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-5637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4414/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 № 21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транс Винд Флот»

на решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А51-5637/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Транс Винд Флот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Девелопмент»

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Центральный банк Российской Федерации, Прокуратура Приморского края

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – АО «Транс Винд Флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Девелопмент» (далее – ООО «Вест-Девелопмент») о взыскании 1 536 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в иске отказано.

На стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступила Прокуратура Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Транс Винд Флот» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что судами объединены в основании отказа в иске правила статей 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не могут быть одновременно применены к спорной ситуации, поскольку исключают друг друга. Кроме того, суды обеих инстанций, отступая от принципа состязательности сторон и вводя в предмет исследования вопрос о наличии в действиях сторон признаков легализации незаконных доходов, не исследовали существенные для дела обстоятельства, ограничившись формальными ссылками на ряд обстоятельств по делу, не проводя их анализа и не делая конкретных выводов. Суду первой и апелляционной инстанции раскрыты обстоятельства совершения спорного платежа, который сводится к ошибке на уровне взаимоотношений в общества директор-бухгалтер и совершение перевода бухгалтером с предположением о наличии отношений с ООО «Вест-Девелопмент». В данной хронологии не имеет место отклонение от стандартного делового оборота и обычного поведения хозяйствующего субъекта. Судами же обеих инстанций, констатировав наличие злоупотребления в действиях общества, фактически не раскрыто в чем оно заключается. Суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные отложения и запрос у истца сведения о ходе рассмотрения заявления в следственных органах, отказал в их приобщении к материалам дела и исследованию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, письмо прокурора от 28.05.2024, письмо УМВД от 28.05.2022). С целью исключить возможность применения общих правил рассмотрения спора суды двух инстанций ввели в предмет исследования вопрос о добросовестности сторон и наличия в действиях АО «Транс Винд Флот» признаков легализации незаконных доходов. В тоже время такое исследование осуществлено поверхностно и без указания в чем заключается отклонение действий истца от обычного участника гражданского оборота. Обществом и ответчиком не заключено каких-либо сделок, направленных на придание законного вида спорному переводу. Судами не установлено признаков подконтрольности АО «Транс Винд Флот» и ООО «Вест-Девелопмент». Не проводился анализ расчетных счетов данных организаций на предмет транзитного перечисления денежных средств и участия в этих действиях истца или контролирующих его лиц. Не установлено и признаков транзитного перечисления денежных средств, вывода их со счетов ООО «Вест-Девелопмент» или возврата их в АО «Транс Винд Флот» наличным или иным путем. При этом стороны спорной операции не являются формально или фактически аффилированными между собой, что исключает общность их интересов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд округа не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Транс Винд Флот» по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 перечислило ООО «Вест-Девелопмент» 1 536 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору № 136-10 от 26.10.2022 за комплекс услуг по таможенному оформлению товаров.

По результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «Транс Винд Флот» за 2022 год, установлено, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверность во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2022, финансовые результаты его деятельности и движения денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В то же время, согласно пояснениям к годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год АО «Транс Винд Флот», подписанного 24.03.2023 генеральным директором общества ФИО2 по состоянию на 31.12.2022, в учете по счету 60.02 «расчеты по авансам выданным» числятся остатки по расчетам, в том числе с ООО «Вест-Девелопмент» в размере 1 536 000 руб.

В связи с этим, по состоянию на 31.12.2022 создан резерв по сомнительной задолженности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности, с включением ООО «Вест-Девелопмент» с дебиторской задолженностью 1 536 000 руб.

Истец, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочное перечисление средств по данному платежному документу, направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 № 01-023-23 о возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «Транс Винд Флот» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 04.10.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у акционерного общества «Альфа-Банк» первичные документы, на основании которых перечислены средства со счета АО «Транс Винд Флот» 40702810601300031490 по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 на сумму 1 536 000 руб. на счет ООО «Вест-Девелопмент».

В ответ АО «Альфа-Банк» сообщило суду о том, что договор, указанный в назначении платежа по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 на сумму1 536 000 руб., в банке отсутствует.

Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ также истребовал у Дальневосточного таможенного управления сведения о декларировании товаров ООО «Вест-Девелопмент» в пользу АО «Транс Винд Флот», иных юридических лиц, сведения о декларировании АО «Транс Винд Флот» товаров в период 2022 года.

Дальневосточное таможенное управление направило запрашиваемую информацию, согласно которой ООО «Вест-Девелопмент» декларировало в мае 2022 года по ДТ № 10702070/230522/3157348 ввезенные в его адрес как грузополучателя кабину и двигатель транспортного средства MITSUBISHI, а также пульт дистанционного управления для бетононасоса, а АО «Транс Винд Флот» декларировало в августе 2022 по ДТ № 10702070/050822/3244112 и в июле 2022 года по ДТ № 10702070/080722/3207501 судна морские рефрижераторные, то есть указанные обстоятельства имели место до перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 на сумму 1 536 000 руб.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО по обращению арбитражного суда представило в материалы дела информирование с указанием на то, что в отношении АО «Транс Винд Флот» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, статьями 845, 848, 849, 854, 858, 866, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, перечисление денежных средств ответчику имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями; требования истца являются злоупотреблением правом применительно к пункту 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (сведения от АО «Альфа-Банк» об отсутствии у последнего договора, указанного в назначении платежа по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 на сумму 1 536 000 руб.); информацию, предоставленную Дальневосточным таможенным управлением; сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца и ответчика является деятельность морского грузового транспорта, при этом действия, направленные на таможенное оформление товаров, не являются частью обычной хозяйственной деятельности обществ; показания свидетеля ФИО3 (являлась главным бухгалтером в АО «Транс Винд Флот» с июня 2006 года по март 2023 года), давшей показания в суде первой инстанции о том, что платеж в пользу ООО «Вест-Девелопмент» совершен на основании документов (реквизиты ею не названы) на возможное таможенное оформление, а также, что суда, принадлежащие обществу, осуществляют выход за пределы территории Российской Федерации в Корею и Китай, в связи с чем возможным являлось приобретение каких-либо запасных частей, подлежащих таможенному оформлению; сведения Центрального банка Российской Федерации о том, что с 01.07.2022 по 16.01.2024 Банком России на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ООО «Транс Винд Флот» отнесено к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а ООО «Вест-Девелопмент» к группе средней степени (уровня риска совершения подозрительных операций; информирование МРУ Росфинмониторинга по ДФО о том, что в отношении АО «Транс Винд Флот» кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, имевших характер запутанный или необычный, не обладающих очевидным экономическим смыслов или очевидной законной цели), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий участников правоотношений, перечислении АО «Транс Винд Флот» на основании платежного поручения от 01.11.2022 № 2060 в пользу ООО «Вест-Девелопмент» денежных средств по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Помимо этого суды, учитывая положения Закона № 115-ФЗ; наличие неоднократных обращений истца в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств на банковские счета различных организаций, состоящих на налоговом учете в Приморском крае (№№ А51-5160/2023, А51-5633/2023, А51-5636/2023, А51-5637/2023, А51-6438/2023, А51-6530/2023, А51-8661/2023, А51-20599/2023); данные информационного ресурса «СПАРК», согласно которым в отношении ООО «Вест-Девелопмент» имеется негативная информация (у компании отсутствует собственный капитал), последняя является участником судебного дела в качестве ответчика, убыток в 2022 году составил около 10 млн. руб., налогов уплачено около 1 млн. руб.; отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на ведение сторонами переписки или иных переговоров, касающихся как мотивов, обусловивших спорный платеж, так и притязаний истца на ранее перечисленную в пользу ответчика денежную сумму, установили обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, и следуя приведенным правовым нормам, а также разъяснениям, отраженным в Обзоре от 08.07.2020 правомерно отказали в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ, мотивировав это тем, что перечисление денежных средств ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Оснований не согласиться с приведенной судами обеих инстанций оценкой у суда округа не имеется. Действительная цель перечисления денежных средств сторонами не раскрыта, усматривается их общность экономических интересов в направленности на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, отсутствуют доказательства намерения на совершение сделки и ее реальности, тогда как не устранены сомнения в намерениях на совершение незаконной финансовой операции.

Довод кассатора о том, что правила статей 10 и 1109 ГК РФ не могут применяться одновременно, признан несостоятельным.

Вопреки позиции заявителя, перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, либо во исполнение несуществующего обязательства, свидетельствуют о совершении платежа в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, действия истца направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход закона по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ, что указывает на его злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае спор разрешен с верным применением норм материального права, а судами не допущено нарушение норм процессуального законодательства, включая соблюдение принципа состязательности.

Судами обеих инстанций созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные кассатором доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А51-5637/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Я.В. Кондратьева