Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-209301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209301/25-147-1447
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОЛРР ПО ЦАО ГУ РОСГВАРДИИ ПО Г.МОСКВЕ (119021, Г. МОСКВА, ФИО1 ПЕРЕУЛОК, Д.9, СТР.7)

к ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРОЕЗД НОВОДЕВИЧИЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола № 77ЛРР005 № 012203 от 06.08.2025 г.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 77ЛРР005 № 012203 от 06.08.2025 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Требования статей 11, 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением i Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Как установлено судом ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, помещ. 1/П. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (регистрационный номер лицензии: Л056-00106-77/00028228), выданную Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 28.12.2029 года.

Согласно пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

06 августа 2025 года в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО2 и ФИО3 поступивших из ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве о возможных нарушениях в деятельности ООО «ЧОО «Град Безопасность» установлено, что юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушение пункта 10 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее Положение), части 1 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, на объекте охраны ГУП г. Москвы «Мосводосток», расположенном по адресу: <...>, работник ООО «ЧОО «Град Безопасность» гр. ФИО3 оказывала охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Таким образом, ООО «ЧОО «Град Безопасность» совершает грубое нарушение предусмотренное пунктом 10 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требований и условий предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об АП должностным лицом ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, 06 августа 2025 года, в присутствии законного представителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 012203.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлены, поэтому суд считает вину организации в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Имущественный ущерб, причиненный административным правонарушением, не установлен.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Также суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение Общества к малым предприятиям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания, определенные ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРОЕЗД НОВОДЕВИЧИЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве Главного управления Росгвардии по г. Москве Л/С <***>, КПП: 773401001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 45370000, Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300, БИК: 004525988, Код бюджетной классификации: 18011601141010001140, УИН 18011677250806122033, кор./сч. 40102810545370000003.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна