Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А67-3987/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А67-3987/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 а Н.В.,

судейФИО15 а В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; (далее – общество «Риэл-Инвест», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, управляющего – ФИО5 по доверенности от 08.06.2022, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Риэл-Инвест» 04.12.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

заключении договора аренды от 12.09.2017 № РИ-СТ/1 c обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер») и непринятии мер по его расторжении;

непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды от 01.10.2015№ РИ-07/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трансойл» (далее – общество «ТД Трансойл»);

непринятии мер по оспариванию и восстановлению сроков исковой давностипо оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтандарт» (далее – общество «СТС») в сумме 1 802 700 руб. по договору цессии от 01.11.2010 № 26/12/11;

общества с ограниченной ответственностью «Северная Группа» (далее – общество «Северная Группа») в сумме 14 999 000 руб. в качестве возврата средств в связи с расторжением договора подряда от 13.02.2012 № РИ169/1, в сумме 510 000 руб. в качестве частичной оплаты за инструменты, инвентарь и прочее по ТМ 84 от 09.02.2012 счёт фактура № 35, в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата переплаты по договору от 01.10.2010 № СГ-95/4 за аренду нежилых помещений, в сумме 13 000 000 руб. в качестве перечисления процентного займа по договору от 19.07.2013 № 587-з на срок 1 год, в сумме 4 000 000 руб. в качестве перечисления процентного займа по договору от 22.07.2013 № 588з на срок 1 год, в сумме 2 450 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору аренды от 01.10.2010 № СГ-96/4, в сумме 1 500 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 01.10.2010 № СГ92/4, в сумме 5 825 725 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в сумме 4 458 000 руб. и 4 834 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платёжным поручениям от 13.11.2012 № 101 и № 1511 в связи с расторжением договора, в сумме 1 520 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 01.10.2010 № СГ92-1/4;

общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (далее – общество «Томский лес») в сумме 1 580 000 руб. в качестве выдачи займа по договору от 03.08.2012 № РИ-13, в сумме 540 000 руб. в качестве выдачи займа по договору от 22.01.2013 № РИ-14, в сумме 655 000 руб. в качестве выдачи займа по договору от 28.02.2013 № РИ-15;

общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – общество «ТСГ») в сумме 545 000 руб. в качестве оплаты аренды техники по договору от 18.06.2011 № 12/5/806/12;

привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гребнева и партнёры» (далее – общество «ЮК «Гребнева и партнёры») для оказания юридических и бухгалтерских услуг;

непринятии мер к подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

ФИО2 просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 684 931 815,79 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 28.06.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны без учёта приведённых конкурсным кредитором доводов о незаконности действий (бездействия) управляющего.

По мнению ФИО2, судами неправильно определены обстоятельства дела; своими действиями (бездействием) по заключению договора аренды с обществом «Мастер» (аффилированным лицом) и непринятии мер по его расторжению, управляющим нарушены имущественные права кредиторов, которые выразилисьв накоплении значительной дебиторской задолженности в сумме 837 827,39 руб. при том, что имуществом пользовался бенефициар общество «Риэл-Инвест»; привлечение управляющим общества «ЮК «Гребнева и партнёры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг является необоснованным, поскольку все мероприятия могли быть выполнены единолично управляющим, без помощи третьих лиц.

ФИО2 указывает на незаконность бездействий управляющего ФИО3 выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности по договору арендыот 01.10.2015 с обществом «ТД Трансойл», к подаче заявлений о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также к оспариванию и восстановлению сроков исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку, по его мнению, бездействие стало причиной пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок, в результате чего именно управляющий должен возместить убытки.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО3, общество «СК «Арсеналъ», Ассоциация возражали против доводов кредитора, согласились с выводами суда об отсутствии незаконных действий (бездействий), просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Риэл-Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (далее – общество «ЧОП «Байкал», исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг от 01.07.2009 № 1/3/0107/09-Б (далее – договор на оказание охранных услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенном по адресу: <...>; за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 руб. в час за работу одного охранника.

Исходя из расценок общества «ЧОП «Байкал» по состоянию на 2012 год, а также территории должника (более 20 гектар), расположенной по адресу: город Томск,улица Причальная, дом 11, стоимость охранных услуг всего имущественного комплекса составляла 144 000 руб. в месяц (с учётом необходимости работы двух охранников).

В 2012 - 2013 годах со счёта общества «Риэл-Инвест» в пользу контрагентов обществ «СТС», «Северная Группа», «Томский лес», «Транс Север Групп» перечислены денежные средства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Риэл-Инвест».

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 в отношении общества «Риэл-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «ЧОП «Байкал» в сумме 7 067 900 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг. Установлено, что задолженность должника перед обществом «ЧОП «Байкал» образовалась за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года.

Между обществом «Риэл-Инвест» в лице директора ФИО8 (арендодатель) и обществом «ТД Трансойл» (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.2015 № РИ-07/2015 (далее – договор аренды от 01.10.2015), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилые помещения №№ 405, 411, 414 согласно Приложению № 2, к настоящему договору, площадью 94,26 кв. м (далее – помещения) в четырёхэтажном нежилом здании, площадью 3 825,8 кв. м, расположенном по адресу: <...>, используемые в качестве офисных.

Арендная плата по договору составляет 23 695 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 в отношении общества «Риэл-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО9, который в дальнейшем был освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим утверждён ФИО10 (определение арбитражного суда от 01.06.2016).

Временным управляющим ФИО7 29.09.2015 и внешним управляющим ФИО10 10.05.2017, в материалы дела представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Риэл-Инвест», в которых содержится информация об использовании управляющими сведений об остатках денежных средств на счетах, из которых должны усматриваться основания для оспаривания перечислений обществом «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес контрагентов (если таковые имелись).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «ЧОП «Байкал» его правопреемником ФИО2 с суммой требования в размере 7 069 900 руб., установленных определением суда от 22.05.2015.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 общество «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим обществом «Риэл-Инвест» утверждён ФИО3

Между обществом «Риэл-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и обществом «Мастер» (арендатор) заключён договор аренды от 12.09.2017 № РИ-СТ/1 (далее – договор аренды от 12.09.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользования арендатору помещения в нежилом здании площадью 99 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100093:592, расположенные по адресу: <...>; помещения передаются в аренду с обязательством арендатора обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем состоянии имущества арендодателя, расположенного по адресу: <...>, до момента его продажи в рамках дела о банкротстве № А67-3987/2014.

Арендная плата по договору составляет 330 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, а всего 32 670 руб., включая НДС.

Заключение договора аренды согласовано управляющим с залоговыми кредиторами акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», иными кредиторами не оспаривалось.

Управляющим 27.10.2017 проведено первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства, на котором рассмотрен отчёт конкурсного управляющегоо своей деятельности, с приведением сведений о привлечении конкурсным управляющим общества «ЮК «Гребнева и партнёры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Управляющий 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТД Трансойл» в пользу общества «Риэл-Инвест» задолженности по договору аренды от 01.10.2015.

На основании данного заявления возбуждено производство по делу № А67-2975/2018, при рассмотрении которого общество «ТД Трансойл» представило в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды от 01.10.2015.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу № А67-2975/2018 в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание исковое заявление общества «Риэл-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Неявка управляющего в судебное заседание была обусловлена отсутствием необходимости дальнейшего судебного разбирательства с учётом представления обществом «ТД Трансойл» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также управляющий 06.07.2018 и 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества «Мастер» задолженности по договору аренды, требования которого были удовлетворены (№ А67-7788/2018, № А67-3255/2019). В последующем управляющим предпринят ряд действий по получению денежных средств с общества «Мастер», однако в связи с неликвидностью данной задолженности собранием кредиторов должника принято решение о продаже задолженности на торгах; вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Штрафные санкции, взысканные с общества «Риэл-Инвест» в 2018 году по делам №№ А67-7777/2018, А67-10230/2018, наложены на должника в связи с непринятием мер по передачей ФИО10 ФИО3 документов в отношении должника,в том числе документации относительно его работников. При этом после полученияи анализа всех документов, которые 21.09.2017 направлены ФИО10 конкурсному управляющему, ФИО3 во исполнение своих обязанностей выявил документы по работникам общества «Риэл-Инвест» и 11.10.2017 направил в отделение Пенсионного фонда России по Томской области отчётность за август и сентябрь 2017 года.

ФИО2 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2021, 05.10.2021, 21.12.2021 в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока. Судом установлено, что ФИО2 об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основаниями для привлечения ФИО13, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности, узнал в 2015 году, для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности – в 2012 году; ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в части признания незаконными действий управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении общества «ЮК «Гребнева и партнёры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг и неподачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также взыскания с управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из:

отсутствия оснований для признания незаконными действий управляющего, выразившихся:

в заключении и непринятии мер к расторжению договора аренды от 12.09.2017с обществом «Мастер», поскольку его заключение и непринятие мер к расторжению,а также последующее взыскание управляющим задолженности по данному договору является законным, добросовестным и разумным;

в непринятии мер к взысканию задолженности по договору аренды от 01.10.2015 с общества «ТД Трансойл», в связи с тем, что по возбужденному делу № А67-2975/2018 ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, что привело к утрате управляющим правового интереса к разрешению данного дела; каких-либо доказательств в обоснование наличия задолженности общества «ТД Трансойл» по договору аренды от 01.10.2015 с учётом имеющихся в материалах дела № А67-2975/2018 документов не представлено;

в непринятии мер к оспариванию и восстановлению сроков исковой давности по оспариванию сделок по перечислению обществом «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес контрагентов, поскольку годичный срок исковой давности на оспаривание сделок должника истёк 28.11.2016, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ФИО10, основания для восстановления срока исковой давности в случае подачи ФИО3 заявлений об оспаривании сделок должника не усматриваются;

пропуска срока исковой давности для заявления требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:

в привлечении общества «ЮК «Гребнева и партнёры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, который начал течь для ФИО2 в крайнем случае, с момента проведения первого собрания кредиторов на стадии конкурсного производства (27.10.2017);

в непринятии мер к подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку начало течение срока исковой давности для обращения управляющего в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется началом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 27.06.2017. Годичный срок, предусмотренный статьёй 10 Закона о банкротстве (действующей в тот момент), истёк 27.06.2018. Соответственно, претензии ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности ФИО2 мог предъявить ФИО3 в течение трёх лет, начиная с 27.06.2018, то есть до 27.06.2021.

отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесённых убытков.

Поскольку суды не установили фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО14


СудьиВ.А. ФИО15


ФИО1