Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-86019/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86019/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 19.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26463/2022, 13АП-26464/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС"; Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-86019/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС"

к Санкт-Петербургской таможне

Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным бездействия, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРЕВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по выдаче паспортов самоходных машин на ледозаливочные машины, задекларированные по декларациям на товары №№10210200/050820/0217438, 10209133/280920/0001887, 10228010/041120/0053993, 10013160/251120/0673274, 10228010/290421/0186417 (далее – ДТ, спорные ДТ);

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи паспортов самоходных машин на ледозаливочные машины, задекларированные по декларациям на товары №№ 10210200/050820/0217438, 10209133/280920/0001887, 10228010/041120/0053993, 10013160/251120/0673274, 10228010/290421/0186417, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании с Санкт – Петербургской таможни судебных расходов в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Определением от 28.06.2022 суд взыскал с Санкт – Петербургской таможни в пользу ООО «ГРЕВС» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Общество и Таможня, не согласившись с определением суда подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на разумность заявленной суммы судебных расходов, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе Таможня считает, что оценивая объем заявленных требований, несложность спора, имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, непродолжительность рассмотрения дела в первой инстанции, взыскание 20 000 рублей расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Таможни отказать.

Представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель) заключен договор № ПР-31/08-21 на оказание юридических услуг от 31.08.2021 (далее - Договор).

В силу пункту 1.1 договора представитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по оспариванию бездействия Санкт-Петербургской таможни по выдаче паспортов самоходных машин на оборудование поименованное в приложении №1.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг представителя определяется по факту оказания услуг в зависимости от количества оказанных услуг.

В рамках договора сотрудниками представителя были оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление;

- представительство в судебном заседание 16.11.2021;

- подготовлено заявление о частичном отказе от исковых требований;

- подготовлено письмо (разъяснения) в Санкт-Петербургскую таможню;

- подготовка возражений на отзыв ответчика;

- представительство в судебном заседание 14.12.2021;

В соответствии с договором размер вознаграждения за оказанные услуги составил 160 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

- договор № ПР-31/08-21 от 31.08.2021,

- счета: № 268 от 31.08.2021 г. в размере 70 000 рублей, № 361 от 08.11.2021 в размере 30 000 рублей, № 402 от 06.12.2021 в размере 60 000 рублей;

- платежные поручения № 1986 от 01.09.2021, № 2581 от 08.11.2021, № 2920 от 10.12.2021;

- акты: № 292 от 10.09.2021, №352 от 16.11.2021, № 394 от 14.12.2021.

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, процессуальные документы, подготовленные исполнителем, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 160 000 рублей является завышенной, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела не представлены.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Мотивированный расчет стоимости услуг представителя Общества таможня суду не представила.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Таможни не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № А56-86019/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ограниченной ответственностью "Гревс"; Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало