Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А24-5047/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5047/2021
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синициной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-661/2022

на решение от 20.12.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5047/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410132800357)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410126100033)

об истребовании из чужого незаконного владения в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 167 840,20 руб.; об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа возведенного некапитального строения – павильона,

при участии – от первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 сроком 1 год, служебное удостоверение;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ: ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №5174, паспорт;

от Минобороны РФ: ФИО6 по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании №5837, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО7, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 167 840,20 руб.; об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа возведенного некапитального строения – павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – теруправление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО8)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле не привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9, осуществляющий деятельность в спорном павильоне на основании договора аренды от 24.01.2021, ООО «Адмирал», осуществляющее деятельность в спорном павильоне на основании договора аренды от 22.01.2021.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда после перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители прокурора ТОФ, Минобороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ возражают против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010132:92, площадью 1214+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 190 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> года, д. 22; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для нужд Министерства Обороны (право собственности зарегистрировано 08.12.2009 № 41-41-01/032/2009-878), обременен правом постоянного (бессрочного) пользования 261 ОМИС (номер государственной регистрации права от 17.03.2020 № 41:01:0010132:92-41/014/2020-1).

На основании решения заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 02.08.2021 № 421 в период с 02.08.2021 по 02.09.2021 в отношении 261 ОМИС проведена проверка исполнения должностными лицами организации требований законодательства о землепользовании, при этом проведенным 25.08.2021 осмотром территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 установлено, что на части данного земельного участка ИП ФИО7 эксплуатируется здание торгового павильона, общей площадью 92 кв.м, находящееся вблизи дома № 8 по ул. ФИО10 в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки предпринимателем какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, соответствующие договоры аренды земли, на основании которых им используется часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 для размещения на нем торгового павильона, не представлены, общая площадь самовольно занятых ИП ФИО7 частей земельного участка составляет 92 кв.м.

Из объяснений предпринимателя от 25.08.2021 следует, что он является фактическим собственником сооружения (торгового павильона «Адмирал», г. Петропавловск-Камчатский, <...>), расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92. Ранее предприниматель заключал договоры аренды земельного участка с администрацией г. Петропавловска-Камчатского. С 2007 года по настоящее время договор аренды указанного земельного участка не заключал, арендную плату за пользование не платил, какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на часть занимаемого земельного участка у него отсутствуют.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 06.09.2021 по делу № 2.4-23-ПР19/2021 ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, которое выразилось в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92, общей площадью 92 кв.м, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, в районе дома № 8 по ул. ФИО10, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в нарушение требовании статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, для эксплуатации торгового павильона.

14.09.2021 261 ОМИС предпринимателю лично вручена претензия (исх. № 589 от 14.09.2021) о добровольном освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 и сносе самовольной постройки, о чем свидетельствует его подпись на претензии.

Актом осмотра от 27.09.2021, составленного помощником военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, установлено, что ИП ФИО7 территорию осматриваемого земельного участка не освободил, продолжает эксплуатировать торговый павильон «Адмирал», находящийся в непосредственной близости от здания по адресу: <...>.

Учитывая неосвобождение предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 от принадлежащего ему и используемого им нестационарного торгового объекта, военный прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как собственника земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 209, 301 ГК РФ, при этом отмечено, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, при этом согласно положениям статей 60 и 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010132:92 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, полномочия собственника участка от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ, которое передало данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования 261 ОМИС.

Таким образом, обращение военного прокурора в суд с настоящим заявлением осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Из представленных в материалы дела документов следует, не оспаривается ответчиком, предприниматель на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 эксплуатирует принадлежащий ему нестационарный торговый павильон «Адмирал», общей площадью 92 кв.м. По договорам аренды части торгового павильона ИП ФИО7 в различное время передавались в аренду иным лицам.

Судом обоснованно не приняты представленные в дело договоры аренды земельного участка от 03.04.2001 № 807, от 29.01.2002 № 807, от 15.12.2003 № 807, от 02.03.2006 № 807, от 30.06.2006 № 807, от 13.04.2007 № 807, заключенные между администрацией г. Петропавловска-Камчатского (органами администрации) и ФИО11, в качестве правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на часть спорного земельного участка, с указанием на то, что предоставление ранее части указанного земельного участка на праве аренды не подтверждает законность занятия спорного земельного участка в настоящее время, так как в установленном порядке согласование с уполномоченным лицом на занятие земельного участка ответчиком не получено.

Из материалов дела, включая объяснения ответчика от 25.08.2021, следует, что ответчик продолжает эксплуатировать принадлежащий ему нестационарный торговый павильон на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92.

Факт того, что расположенный на истребуемом земельном участке объект принадлежит ответчику и используется им в предпринимательских целях ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривается.

Также, указанное обстоятельство подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 06.09.2021 по делу № 2.4-23-ПР16/2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

До настоящего времени ответчиком не урегулированы вопросы по оформлению права на пользование с титульным владельцем земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.

Осуществляя владение спорным земельным участком в отсутствие правовых на то оснований, ИП ФИО7 нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка в соответствии со статьями 39.36, 39.1 ЗК РФ у ответчика отсутствуют, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010132:92 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за 261 ОМИС, в силу пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ основания для его использования в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса РФ, у ответчика отсутствуют.

В силу изложенного, пользование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 посредством размещения на нем принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта и осуществления ответчиком в нем предпринимательской деятельности осуществляется без каких-либо правовых оснований, то есть является незаконным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о непривлечении к участию в деле ИП ФИО9 и ООО «Адмирал», осуществляющих деятельность в расположенном на истребуемом земельном участке НТО, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как верно указал суд первой инстанции в определении от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Адмирал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, предметом настоящего спора являются требования истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования 261 ОМИС, а также об освобождении ИП ФИО7 незаконно занимаемой части земельного участка путем демонтажа возведенной на данной части земельного участка некапитального строения – павильона.

Таким образом, характер рассматриваемого спора предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самого ответчика.

То обстоятельство, что на истребуемой истцом у ответчика части земельного участка расположено некапитальное строение – павильон, который частично передан предпринимателем в аренду, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку их права и обязанности относительно лиц, участвующих при рассмотрении данного дела, вытекают из иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Адмирал» и ИП ФИО9 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, поскольку связаны с правоотношениями, возникшими между сторонами, заявитель участником соответствующих правоотношений не является, правоотношения с истцом и ответчиком являются самостоятельными, тогда как вопрос исполнения обязательств между арендодателем и арендатором спорного имущества не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав арендатора на занимаемое им по договору аренды нежилое помещение, в отношении которого имеется спор.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-10643/11 по делу № А40-15485/11-28-131.

Судом верно отмечено, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В связи с чем, непривлечение ООО «Адмирал» и ИП ФИО9 к участию в настоящем деле не влечет нарушения прав указанных лиц и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по делу №А24-5047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицина