Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А21-9024/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9024/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42410/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 по делу № А21-9024/2023, принятое

по иску ФИО3

к Агентству по имуществу Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 236006, <...> пом. I, далее – Агентство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 840 руб.

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Агентство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.02.2020 на электронной площадке РТС-Тендер ИП ФИО3 как победителем торгов подписан договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

15.01.2021 ФИО3, полагая, что условия приватизации имущественного комплекса не содержали информацию о невозможности передачи участка в собственность, а только передаче в аренду, обратился в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями:

1) признать недействительными результаты торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в электронной форме № эпп-19090-П государственного имущества Калининградской области, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>;

2) применить последствия признания торгов недействительными;

3) расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

4) обязать Агентство по имуществу Калининградской области вернуть уплаченный задаток.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу А21-221/2021 в удовлетворении требований Мордовцу С.Н. отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда кассационной инстанции от 18.11.2021.

В ходе рассмотрения дела №А21-221/2021 истцу стало известно, что договор купли-продажи считается расторгнутым на основании п.7.2 договора в связи с допущенной им просрочкой внесения денежных средств в счет оплаты имущества, с даты отправления уведомления продавца о расторжении договора (исх.№НК-4221 от 18.08.2020), то есть с 01.09.2020.

Ввиду чего, ФИО3, ссылаясь на положения статей 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагая, что на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, в сумме уплаченного задатка, направил последнему претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение Агентством требований о выплате неосновательного обогащения явилось основанием для Мордовца С.Н. для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, денежные средства в размере 992 840 руб. являются суммой задатка, внесенной ФИО3 для участия в торгах по приобретению здания, расположенного по адресу: <...>.

С истцом, как с победителем торгов, заключен договор купли-продажи, по условиям которого переданный задаток засчитывается в счет стоимости приобретаемого имущества.

Сторонами согласовано условие о том, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п. 3.1 договора не может составлять более пяти дней. Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п.7.2 договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, которые в установленный срок не исполнены покупателем, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обстоятельства, установленные судами трех инстанций по делу №А21-221/2021, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, обоснованно установил, что лицом, ответственным за неисполнение договора в установленный срок является именно истец. Договор купли-продажи расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства по внесению стоимости приобретаемого имущества в установленные договором сроки.

Кроме того, в рассматриваемом случае торги недействительными не признаны, договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен сторонами по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2023 года по делу № А21-9024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало