Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-24764/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24764/17-181-154
12 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РМ Рейл Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430006, <...>, дата регистрации: 10.08.2010)

к ООО "Ачинский Цемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662153, Красноярский край, г.Ачинск, тер-ия Южная промзона, кв.12, стр.1, дата регистрации: 9.01.2007)

о взыскании неустойки в сумме 3 551 630,76 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Рейл Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ачинский Цемент" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 551 630,76 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 22.12.2011 № ДАЖД 12/11-01 по перечислению арендной плате за июнь 2016 года - декабрь 2016 года согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 40 126 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1 договора аренды от 22.12.2011.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора юля Сторон обязателен претензионный порядок разрешения споров, не урегулированных путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее двух недель с даты получения претензии

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и законных процентов считается соблюденным в случае если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что до обращения с исковым заявлением в суд, истец обязан был направить ответчику претензию содержащую требование об уплате неустойки или основного долга за заявленный в иске период.

В доказательство соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению приложены претензии от 12.09.2016 № 158, от 27.10.2016 № 248, от 30.12.2016 № 1411/30 и от 01.02.2017 №1473/30 об оплате задолженности по Договору по состоянию на 31.08.2016, на 01.10.2016, на 30.11.2016, на 31.12.2016 соответственно.

Претензия от 01.02.2017 с требование об уплате долга по состоянию на 31.12.2016 получена ответчиком 27 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000695792247.

Таким образом установленный пунктом 5.1 договора аренды двухнедельный срок для ответа на претензию истек 14 марта 2017 года.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в Арбитражный суд города Москвы 09 февраля 2017 года, то есть, до получения ответчиком претензии и истечения срока для ответа на претензию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки в размере 442 686,72 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендной платы за декабрь 2016 года, истцом не соблюден.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 22.12.2011 3 ДАЖД 12/11-01 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "РМ Рейл Транс" и ООО "Ачинский Цемент". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование новые железнодорожные вагоны-хопперы производства АО «Рузхиммаш» (далее - «вагоны- хопперы») модели 19-1217, в количестве 500 единиц, а арендатор обязуется принять вагоны- хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки. Вагоны-хопперы в количестве 500 единиц были переданы ответчику в аренду согласно Графика передачи в аренду вагонов-хопперов, указанного в приложении №1 к Договору, что подтверждается Актами приема-передачи №1 от 21.02.2012, №2 от 07.03.2012, №3 от 28.03.2012, №4 от 03.04.2012, №5 от 16.04.2012, №6 от 18.04.2012, №7 от 26.04.2012, №8 от 27.04.2012, №9 от 28.04.2012, №10 от 13.04.2012, №11 от 21.05.2012, №12 от 24.05.2012, №13 от 29.05.2012, №14 от 31.05.2012, №15 от 02.06.2012, №16 от 06.06.2012, №17 от 07.06.2012, №18 от 08.06.2012.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная ставка в размере 1 100 рублей, за один вагон в сутки и предусмотрен исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации, а именно ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года.

15 мая 2014 года между ООО «РМ Рейл Транс» и ООО «Ачинский Цемент» было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»), которым истец снизил арендную ставку до 1 000 рублей на период с 01.06.2014 по 31.05.2016 за один вагон в сутки. На период с 01.06.2016 ставка арендной платы Дополнительным соглашением устанавливается на уровне 1 337,04 рублей за один вагон в сутки. Исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации в сторону увеличения подтверждается Дополнительным соглашением.

В пункте 3.2 Договора указано, что арендная плата выплачивается арендатором (ответчиком) ежемесячно.

Однако, как утверждает истец, ответчик в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения к Договору с 01.06.2016 производит оплату арендных платежей не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность в размере 42 477 545 рублей 13 копеек за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, находится во владении арендатора.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от суммы просроченного арендного платежа.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 551 630,76 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 14,6% годовых, что в свою очередь ниже размера двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае имели место обстоятельства, на основании которых его можно было бы признать исключительным, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430006, <...>, дата регистрации: 10.08.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662153, Красноярский край, г.Ачинск, тер-ия Южная промзона, кв.12, стр.1, дата регистрации: 9.01.2007) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" неустойку в сумме 3 108 630 (три миллиона сто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 543 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" о взыскании неустойки в размере 442 686 (четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 72 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению арендной платы за декабрь 2016 года оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.