Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-14114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14114/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 360 305,98 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, диплом, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-21" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог администрации города Владивостока о взыскании 4 360 305,98 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 960/293-397/21 от 26.11.2021, 270 338,97 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.01.2022 по 31.05.2022, и с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ; заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что в актах идет речь о неочищенных объемах, а не об отсутствующих, работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты не выполненных объемов работ не имеется; заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что исходя из характера работ (очистка от снега). В настоящее время невозможно оценить объем выполненной работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26 ноября 2021 года между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль - 21» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2021г. №0120300018921000182 заключен муниципальный контракт № 960/293-397/21 на выполнение работ по содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа (очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, распределение противогололедных материалов на территории Первореченского района в 2021 году).

Решением Думы города Владивостока от 16.12.2021г. №650 «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 03.04.2009 №264 «Об учреждении управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении дорог и благоустройства администрации города Владивостока», было учреждено Управление дорог администрации города Владивостока.

Согласно пункта 1.3. вышеуказанного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа (очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, распределение противогололёдных материалов на территории Первореченского района в 2021 году), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2021г. № 0120300018921000182 составляет 4 360 305 рублей 98 копеек, (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч триста пять рублей девяносто восемь копеек), НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.3. контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком счета (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ составляют: с момента заключения контракта до 25 декабря 2021 года.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 1 (одного) рабочего дня (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов Подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021 на сумму 4 360 305,98 руб., справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и иные необходимые документы.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, письмом от 21.12.2021 № 6/8486-исх сообщил, что указанные ООО «Вертикаль 21» объёмы выполненных работ по очистке от снега и льда, россыпи песка на тротуарах и лестницах Первореченского района Владивостокского городского округа не соответствуют фактически выполненным объёмам в соответствии с результатами проведенных обмеров участков улично-дорожной сети Первореченского района Владивостокского городского округа.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 4 360 305,98 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 истцом в адрес Заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021 на сумму 4 360 305,98 руб. с приложением фотоматериалов.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные истцом в акте о приемке выполненных работ объемы выполненных работ по очистке от снега и льда, россыпи песка на тротуарах и лестницах Первореченского района Владивостокского городского округа не соответствуют фактически выполненным объемам, на основании результатов обмеров участков улично-дорожной сети Первореченского района Владивостокского городского округа, проведенных управлением дорог, а также предоставленных ООО «Вертикаль - 21» фотографических снимков, подтверждающих выполнение работ (фотографические снимки, сделанные до и после выполнения работ).

Управлением проведены фактические обмеры участков улично-дорожной сети Первореченского района Владивостокского городского округа, очищенных от снега и льда/обработанных противогололёдными материалами подрядной организации ООО «Вертикаль-21» в рамках исполнения Контракта 09, 12, 14, 16 декабря 2021 года о чем составлен Акт.

При производстве обмеров управлением дорог администрации г. Владивостока производилось фотографирование улично-дорожной сети Первореченского района Владивостокского городского округа. На основании данных фактического обмере участков улично-дорожной сети Первореченского района Владивостокского городского округа, очищенных от снега и льда/обработанных противогололёдными материалами подрядной организации ООО «Вертикаль-21» в рамках исполнения Контракта 09, 12, 14, 16 декабря 2021 года указанных в Акте составлен расчет стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 666 363,04 рублей.

Доводы заказчика суд во внимание не принимает, поскольку из представленных ответчиком фотографий видно, что снег и лед не убраны только на части дорожек и тротуаров, которые ответчик оценивает, как не убранные. Также невозможно установить когда были выполнены фотографии и в каком месте. При этом отсутствуют ссылки на нормы и правила, которым такой метод уборки противоречит. Также из представленного ответчиком акта невозможно установить, каким образом производились измерения неубранной территории.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что результат работ не соответствует условиям контракта, и содержит нарушения условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ.

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 4360305,98 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 270338,97 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 31.01.2022 по 31.05.2022, и с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем при определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 65 404,59 рублей.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 341,99 рублей. Общий размер санкций составляет 93 746,58 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты, начисляемая на сумму основного долга в размере 4360305,98 руб. с 27.10.2022 по дату погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей истцом представлены соглашение № 31/03/22 от 31.03.2022 об оказании юридической помощи от 31.03.2022, счет № 18/04/22 от 18.04.2022 и платежное поручение № 56 от 29.04.2022. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, суд считает разумными судебные расходы в сумме 50000,00 руб. С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 48 093,22 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ-21" (ИНН <***>) 4546538,71 руб., составляющих 4360305,98 руб. основной задолженности, 93746,58 руб. санкций, 44392,93 руб. государственной пошлины и 48093,22 руб. судебных издержек.

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 4360305,98 руб., по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.