Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А21-718/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-718/2021

« 10 » августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 10 » августа 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600045507)

к 1) Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО «Балтгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона № 013500003820000252,

о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология»


при участии:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ответчиков: извещены, явка представителей не обеспечена,


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балтгеология» (далее - ООО «Балтгеология», ответчик) о признании недействительным электронного аукциона № 0135300003820000252, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология».

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: суд признал недействительным электронный аукцион №0135300003820000252 на выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области»; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу №А21-718/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А21-718/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполноту исследованных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано рассмотреть спор по существу, дать оценку доводам сторон, исследовать и оценить доказательства, представленные в подтверждение довода предпринимателя о том, что его права и законные интересы затронуты спорным аукционом, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истец поддержал в полном объеме исковые требования, представив дополнительные доказательства в материалы дела. Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушений при проведении спорного аукциона, а также отсутствие нарушений прав истца. ООО «Балтгеология» позиции на иск при новом рассмотрении не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором Администрация настаивала на рассмотрении дела по существу без применения положений части 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в материалы дела поступило 19.08.2021 заявление ИП ФИО2 о распределении судебных издержек.

Определением суда от 22.12.2021 заявление по вопросу распределения судебных расходов объединено с основным делом №А21-718/2021, направленным на новое рассмотрение.

В материалах дела содержатся отзывы ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с которыми, ответчики возражали против удовлетворения заявления ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

29.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, сайт www.zakupki.gov.ru), Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 013500003820000252, объектом закупки согласно которому является «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области».

Вышеуказанное извещение о закупке было размещено на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе является 13.01.2021.

По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе было подано пять заявок (протокол от 13.01.2021, л.д. 136-137).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона (л.д. 138), двое из пяти участников не подали ценовые предложения, предложенная цена контракта участника с идентификационным номером 109004722 (ООО «Балтгеология») оказалась наиболее низкой.

По итогам электронного аукциона № 013530000382000252 ООО «Балтгеология» было признано победителем (протокол от 18.01.2021), с которым был заключен муниципальный контракт № 0135300003820000252 от 11.02.2021.

Полагая, что Администрацией нарушены требования Закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее подобный иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Данные положения направлены на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1325-О и от 16.07.2009 № 739-О-О).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1).

Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федерального закона № 223-ФЗ, Закона о закупках).

В статье 2 этого закона предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2). Оно должно содержать, помимо прочего, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 названного закона).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении Аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

- краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Пунктом «Место выполнения работы» извещения о проведении Аукциона установлено, что место выполнения работы определено в соответствии разделом 4 «Проект контракта» документации об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 21 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» Аукционной документации описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам и условия контракта указаны в разделе 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и разделе 4 «Проект контракта» настоящей документации.

В соответствии с пунктом 22 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» Аукционной документации место выполнения работы указано в разделе 4 «Проект контракта» настоящей документации.

При этом, согласно пункту 1.2.1 разделе 4 «Проект контракта» Аукционной документации место выполнения работ определено как «Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье».

Разделом 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Аукционной документации установлено следующее:

«Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по Выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области", в соответствии со сметной (проектной) документацией, а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Работы выполняются по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье

Указание в настоящем техническом задании, в сметной (проектной) документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование производителя, является частью наименования примененной расценки и не является требованием к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, требованием к производителю, к участнику закупки».

Таким образом, из содержания извещения о проведении Аукциона, Аукционной документации не представляется возможным установить место выполнения работ, являющихся предметом контракта, поскольку точное указание адреса (координат) выполнения работ, а именно фактического места нахождения планируемой к ремонту эксплуатационной скважины отсутствует.

Ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при новом Администрацией не представлено документов о местонахождении скважины и правоустанавливающие документы на нее, то есть по состоянию на дату вынесения настоящего решения указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие необходимых сведений (информации) об объекте закупки, месте выполнения работ по муниципальному контракту, а также отсутствие проектной документации, привело к существенному ограничению круга участников торгов и не обеспечило возможности участия других потенциальных участников.

Таки образом, действия Администрации при формировании извещения о проведении Аукциона и Аукционной документации, выразившиеся в неустановлении места выполнения работ, являющихся предметом контракта, нарушили положения пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

К аналогичным выводам пришло Управление Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 на нарушение Администрацией положений Закона № 44-ФЗ при проведении Аукциона (извещение №013530000382000252).

Более того, к документации об электронном аукционе заказчик приложил справку с указанием обоснования начальной (максимальной) цены контракта и примененных методик расчета (л.д. 170-171), согласно которой в нарушение действующего закона работы по ремонту эксплуатационной скважины отнес к работам по благоустройству территории, при этом не принял в расчет, установленные законом для определения и обоснования НМЦ методы (часть 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно извещению о проведении Аукциона и Аукционной документации объектом закупки являются работы по ремонту эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.

Вместе с тем, разделом 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об Аукционе установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен Заказчиком на основании иного метода, не предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, а именно расчетно-сметного, со следующим обоснованием невозможности применения указанных методов:

«В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод

Заказчик вправе применить иные методы.

Невозможность применения вышеуказанных методов обосновывается следующим.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородныхтоваров, работ, услуг.

Расчет стоимости работ благоустройство территории осуществляется на основании сборников базовых цен с применением индекса изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, регламентированные Госстроем России и расчет указанным методом может быть недостоверным, ввиду значительных колебания цен на услуги.

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст. 19 44-ФЗ, в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. Работы благоустройство территории не подлежат нормированию в сфере закупок.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии сзаконодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случаеначальная (максимальная) цена контракта определяется по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Цена на работы благоустройство территории не подлежит государственному регулированию и не установлена муниципальными правовыми актами.

Проектно-сметный метод, заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами)строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными всоответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора. То есть, данный метод не применяется при обосновании начальной (максимальной) цены контракта благоустройство территории

Затратный метод применяется в случае невозможности применениявышеуказанных методов, или в дополнение к ним. Данный метод заключается в определенииначальной (максимальной) цены контракта, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Работы благоустройство территории не предусматривают виды затрат, указанные в затратном методе.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены о контракта применялся иной метод (расчетно-сметный)».

Таким образом, учитывая, что объектом закупки являются работы по ремонту эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области, Заказчику при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта надлежало использовать проектно-сметный метод в соответствии с частью 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, действия Заказчика при формировании Аукционной документации, выразившиеся в применении при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта иного метода, а именно расчетно-сметного, вместо требуемого проектно-сметного метода, нарушили положения пункта 1 части 1 статьи 64, части 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона.

Также из пояснений Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14.02.2022, представленных по запросу суда следует, что ИП ФИО2 является гарантирующим поставщиком питьевого водоснабжения для потребителей в пос. Куликово и Заостровье Зеленоградского района Калининградской области. Согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.02.2019 № 129-06окк/19 в отношении ИП ФИО2 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и утверждена производственная программа на 2020-2022 годы. Приказом от 24.11.2021 № 60-11окк/21 внесены изменения в приказ 16.02.2019 № 129-06окк/19.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что у предпринимателя на праве собственности имеется единый комплекс сетей водоснабжения, в том числе артезианские скважины, расположенные на земельных участках с КН 39:05:040601:52 и КН 39:05:040601:53, которые перешли в его собственность на основании договора купли-продажи от 22.12.2021.

К выводу о том, что ИП ФИО2 вправе оказывать услуги по водоснабжению населения, являясь собственником артезианских скважин и земельных участков, также пришел Зеленоградский районный суд Калининградской области при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и расположенные на них артезианские скважины (дело № 2-2/2022).

Представитель предпринимателя пояснял, что истец имел намерения выиграть оспариваемый аукцион и заключить соответствующий муниципальный контракт, вместе с тем, нарушения, допущенные Администрацией при проведении электронного аукциона, не позволили истцу принять участие в нем. Кроме того, у Администрации в пос. Заостровье Зеленоградского района отсутствуют на каком-либо праве скважины, которые бы могли подлежать ремонту согласно размещенной на сайте локальной сметой, и такие сведения (документы) на сайте ЕИС заказчиком не приложены.

При новом рассмотрении в качестве доказательства о наличии у предпринимателя необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов и персонала для выполнения работ, предпринимателем представлены: договор № 16/2021 от 23.09.2021 с ООО «БУР-ВОД» на бурение эксплуатационной скважины с приложением акта о приемке выполненных работ и акта сдачи-приемки эксплуатационной скважины на воду № 12-54, а также договор № 17/2021 от 01.10.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта сдачи-приемки эксплуатационной скважины от 11.10.2021.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что для выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин, предпринимателем привлекается подрядная организация, которая обладает материально-техническими ресурсами и персоналом, в том числе для выполнения работ, определенных в предмете аукциона, при этом действующее законодательство не содержит запрета на привлечение сторонних организаций при исполнении муниципальных контрактов.

При этом судом учтено, что к профильным видам деятельности по ОКВЭД ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ отнесено строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (код 42.21), что указывает на то, что истец, вправе оказывать такие услуги. В то время, как к числу профильных видов деятельности ООО «Балтгеология», признанного победителем аукциона, такого вида деятельности по ОКВЭД не содержится.

То обстоятельство, что на участие в электронном аукционе по извещению № 0135300003820000252 было подано пять заявок не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных Администрацией при формировании извещения о проведении Аукциона и Аукционной документации, выразившиеся в не установлении места выполнения работ, являющихся предметом контракта. При надлежащем формировании извещения о проведении Аукциона круг потенциальных участников закупки мог быть шире.

Исходя из изложенного, Администрацией нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что повлияло на проведение электронного аукциона.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что при формулировании требований о признании результатов аукциона недействительными, истцом не заявлено о применении последствий, в виду чего, с учетом наличия оснований для признания торгов недействительными подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным электронного аукциона № 013500003820000252 на выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области» для нужд Администрации.

Требование истца о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ООО «Балтгеология» от 11.02.2021 суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку на момент принятия настоящего решения согласно дополнительному соглашению от 25.02.2021 (л.д. 130) указанный контракт расторгнут, расчеты между сторонами по контракту не производились, работы не выполнялись.

ИП ФИО2 заявлялось о взыскании с Администрации и ООО «Балтгеология» судебных расходов в размере 53 000 руб., в подтверждение чего представлены обосновывающие заявление документы (договор от 21.01.2021, квитанция от 24.01.2021).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что правом требования взыскания в судебным порядке понесенных судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом признания судом размера заявленных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в размере 15 000 руб.

Также с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., оплаченной истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным электронный аукцион № 013500003820000252 на выполнение работ по объекту: «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области» для нужд администрации МО «Зеленоградский городской округ».

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» судебные расходы в размере 18 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова