Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А73-5796/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2861/2018
12 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «1-я юридическая компания»: ФИО2 директор общества;

от ФИО3: ФИО2 представитель по доверенности от 31 марта 2017 года № 27 АА 0866773;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»

ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 9 августа 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я юридическая компания», ФИО3

на определение от 4 мая 2018 года

по делу № А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявление ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20 марта 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Строительные технологии современности» о признании закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – должник, ЗАО «Нисса-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением от 7 августа 2015 года в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 22 сентября 2017 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Нисса-Инвест», конкурсными кредиторами и поручителем - ООО «Русский щебень» на условиях, определенных собранием кредиторов 7 апреля 2017 года, производство по делу № А73-5796/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2017 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 11 января 2018 года производство по делу А73-5796/2013 возобновлено, в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления.

21 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО3 о введении процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО4 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20 марта 2018 года.

Определением от 4 мая 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ООО «1-ая юридическая компания» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что суд ограничился формальным рассмотрением заявления, не принял во внимание существенные для рассмотрения вопроса обстоятельства, необоснованно отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом суд не учел, что иной возможности доказать обстоятельства, на которых основано оспаривание решения собрания кредиторов, не имеется.

Полагая, что судом необоснованно отказано в ходатайстве, заявители жалобы заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, заявителями заявлено ходатайство об истребовании доказательств, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО4 заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении заявленных ходатайств также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 20 марта 2018 года внешним управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника с участием голосующих конкурсных кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения от 7 апреля 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нисса-Инвест» в новой редакции.

Кредиторы – ФИО3, ООО «1-ая юридическая компания» голосовали против принятого решения.

Решение оформлено протоколом № 5-В от 20 марта 2018 года, избран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения – ФИО6 (ООО «Дальневосточная буровая компания»).

Как следует из протокола собрания кредиторов № 5-В от 20 марта 2018 года на момент окончания регистрации от ООО «1-ая юридическая компания», ФИО3 поступило требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО «Нисса-Инвест», об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления ЗАО «Нисса-Инвест» в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Указанные вопросы включены в повестку, при разрешении обоих вопросов положительное решение - 30,4 голосов, принадлежащие ООО «1-ая юридическая компания», ФИО3, остальные голосующие кредиторы (59,39 голоса) голосовали против принятия положительного решения по обоим вопросам.

На собрании присутствовали участники с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест» в сумме 183 561 208,09 рублей, что составляет 89,79% от суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

О дате и месте проведения собрания надлежащим образом уведомлены все лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов.

Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, предусмотренным Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своего требования об отмене решений собрания кредиторы – ФИО3, ООО «1-ая юридическая компания» указали допущенные нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, которые выражаются в том, что предложенная внешним управляющим должником редакция мирового соглашения предусматривает частичное прощение долга должнику по сумме основного долга и санкций в размере 30% (пункт 2.3) и рассрочку погашения долгов до истечения максимального пятилетнего срока. При этом по мнению заявителей, на момент принятия обжалуемых решений, ЗАО «Нисса-Инвест» восстановило свою платежеспособность и возможность удовлетворения всех требований кредиторов в установленных реестром требований кредиторов размерах, что свидетельствует о злоупотреблении внешним управляющим своим правом при обращении с предложением к заключению мирового соглашения с заведомо невыгодными для кредиторов условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участие в собрании кредиторов, состоявшемся 20 марта 2018 года, приняли кредиторы, обладающие в совокупности 89,79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Не установлено судом первой инстанции и оснований признать доказанным заявителями факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, проверка соответствия мирового соглашения нормам действующего законодательства осуществляется арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при которых арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, заявители ссылаются на их заведомо невыгодные условия.

Таким образом, заявители, по сути, оспаривают условия мирового соглашения, а не решения, принятые на собрании кредиторов должника.

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Кредиторы не лишены возможности заявить свои возражения в отношении соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителей о несоответствии условий мирового соглашения их интересам, а также возражения на указанные доводы не подлежат оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку являются предметом рассмотрения заявления об утверждении морового соглашения.

Принимая во внимание, что решения собрания кредиторов от 20 марта 2018 года приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов принимавших участие в собрании голосующих кредиторов, порядок проведения собрания не нарушен, права и законные интересы заявителей не нарушены, а их несогласие с принятым решением само по себе не может являться основанием для отмены принятых решений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Заявленные ходатайства о приобщении и об истребовании доказательств оставлены судебной коллегией без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать свое право на представление доказательств в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

Для рассмотрения входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельств назначение заявленной экспертизы не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 мая 2018 года по делу № А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь