Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-224942/2016

544/2023-247090(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53111/2023

Дело № А40-224942/16
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «ФК Открытие» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40224942/2016, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «БИНБанк»

третьи лица: АО «ИСК «Союз-Сети», Временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО3

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, ФИО5 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика (Банка «ФК Открытие» (ПАО)): ФИО6 по доверенности от 24.01.2023 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств в сумме 68.956.745руб. 40 коп., составляющих 63.550.926руб.92коп. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 10.305.342руб.78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ИСК «СоюзСети», Временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40224942/16 в иске отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года по делу № А40-224942/16- 55-1693 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу № А40- 224942/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу № А40- 224942/2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. оставлены без изменения.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «Россети») обратилось 06.06.2023 г с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на дату подачи настоящего заявления. В соответствии с нормами ст. 57,58 ГК РФ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы Произведена индексация решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу № А40-224942/16-551693 денежных средств в размере 739 536,40 руб. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 739 536,40 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.08.23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183

АПК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы суммы, является их обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации. В свою очередь механизм индексации признан компенсировать влияние инфляции на имущественные процессы между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим возложенные на него судом обязательства. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм в размере 739 536,40 руб. явилось длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу № А40- 224942/16-55-1693. Как указывает заявитель, задолженность перед Истцом была погашена 10.05.2018 (платежное поручение № 649445 от 10.05.2018).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

В части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583- О).

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ. Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Расчет взыскателя произведен верно, соответствует методологии, определенной Росстатом, произведен на основе использовал индексы, потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в по Российской Федерации.

Суд указал в определении, что представленный должником контррасчет индекса потребительских цен не соответствует ст. 183 АПК РФ, так как в соответствии с контррасчетом должника начальный период исчисляется со следующего дня после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу № А40224942/16-55-1693, конечная дата также указана неверно, днем ранее оплаты должником долга согласно платежному поручению № 649445 от 10.05.2018, в результате чего происходит уменьшение индексированной суммы, что не соответствует целям индексации.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22- 13814(2) по делу № А40-186768/2021 день вынесения судебного акта — это дата оглашения резолютивной части решения.

Период индексации присужденных сумм исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, которым взысканы денежные средства с Должника, то есть со 02.02.2018.

В части конечной даты, заявителем использована фактическая дата исполнения решения суда, что соответствует абз. 1 ч.1.ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Должник также указывает, что заявителем неправомерно включены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в соответствие со ст. 395 ГК РФ, и государственная пошлина, поскольку указанные требования не относятся к имущественным правоотношениям, а являются мерой гражданско-правовой ответственности и судебными расходами.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 183 АПК РФ, индексация производится не на суммы судебных расходов, неустойки и т.п., а на присужденные суммы, которыми являются суммы, отраженные в резолютивной части решения суда.

Не состоятельны доводы заявителя о пропуске срока исковой давности и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование об индексации присужденных сумм не является материально-правовым требованием и к нему не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 739 536,40 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40224942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова