Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34387/2019
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2018), ответчика – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие заявителя жалобы – ФИО4, третьего лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А32-34387/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее –администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 1059,5 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, решение от 28.01.2020 оставлено без изменения, производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не разрешили вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, собственников смежных земельных участков. Вынесенные судебные акты затрагивают их права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, поскольку они затрагивают ее законные права и интересы, так как настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по ее иску об установлении сервитута в отношении земельного участка предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой площадью 1650 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 825,8 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:521, по адресу: <...>.

10 апреля 2018 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию № 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которому предпринимателю разрешено осуществить реконструкцию станции технического обслуживания для грузовых автомобилей.

Пунктом 4 названного разрешения предписано вести строительство согласно проектной документации, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, общая площадь 1036,8 кв. м, площадь застройки 936 кв. м, срок действия разрешения – до 10.01.2019.

15 декабря 2018 года предприниматель закончил работы по осуществлению реконструкции станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт № 17 приемки законченного строительством объекта.

19 декабря 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2018 года администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации (дело № А32-13620/2019).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2019 по делу № А32-13620/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, при этом суд установил, что несоответствие спорной постройки требованиям градостроительного плана вызвано действиями администрации, которые выдала разрешение на реконструкцию с нарушением действующего законодательства, в связи с чем предприниматель не лишен права обратиться с иском в суд.

26 марта 2019 года в адрес главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района внесено представление прокуратурой Тимашевского района. В котором указано, что администрация выдала предпринимателю разрешение на реконструкцию объекта с нарушением правил предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Россий Федерации, что привело к нарушению прав предпринимателя, проводившего реконструкцию объекта в соответствии с выданным ему разрешением, при этом, застройщик действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания. Прокуратура Тимашевского района указала, что вышеуказанные действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию, привели к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности в административном порядке оформить право собственности на спорное нежилое здание, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –

постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015

№ 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,

от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011

№ 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных

и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,

не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего

к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях

ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта

ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган

в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй

пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294,

от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно заключению судебной экспертизы, расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и спорный объект не находится в охранных зонах; спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; соответствует выданному разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU23532101-06-26-2018; данным указанным в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, выполненной ФИО5; сохранение реконструированного строения по состоянию конструктивных элементов не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что земельный участок на котором располагается спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция спорного объекта произведена на основании разрешения администрации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано истцу по вине недобросовестных действий администрации при выдаче разрешения на реконструкцию, спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований предпринимателя.

Довод администрации о том, что спорная постройка нарушает права и законные интересы смежных землепользователей является голословным и не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы администрации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36,

в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что принятый судебный акт затрагивает ее права, поскольку в рамках дела № А32-32970/2019 рассматриваются требования ФИО4 к предпринимателю об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161 площадью 194 кв. м, расположенного по адресу: <...> Г.

Суд апелляционной верно установил, что предметом рассматриваемого спора является – признание права собственности на объект капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:161 находится в собственности предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу

о том, что права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в решении суда не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что ФИО4 не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А32-34387/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова