Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-183819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183819/23-134-1045
18 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (143080, Московская Область, Одинцово Город, Лесной городок Дачный поселок, Центральная улица, дом 65/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Особое конструкторское бюро московского энергетического института» (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании фактических расходов в размере 14 130 354 руб. 34 коп., неустойки в размере 27 727 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 3 от 08 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 15 от 01 января 2024 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро московского энергетического института» (далее – ответчик) о взыскании фактических расходов в размере 14 130 354 руб. 34 коп., неустойки в размере 27 727 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее - Заказчик, АО «ОКБ МЭИ») и Акционерным обществом Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (далее - Исполнитель, АО НПО «Спецсвязьпроект») заключен договор № 1821187340651452466001594/35-18/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 1.3. Договора основанием для его заключения является Государственный контракт № 1821187340651452466001594 от 24.04.2018, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ОКБ МЭИ».

Согласно п.2.1 Договора СЧ ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ на СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов, а также ожидаемый результат указаны в п.2.2 Договора.

Срок выполнения СЧ ОКР по подэтапу 1.1 с даты заключения Договора по 30.03.2020.

Согласно п. 2.2 и абз. 2 п. 6.1 Договора ориентировочная цена подэтапа 1.1 составляет 18 997 134, 67 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора АО «ОКБ МЭИ» осуществило авансирование в размере 25%, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 11380 на сумму 4 749 283,67 рублей.

20.03.2020 АО «ОКБ МЭИ» осуществило дополнительное авансирование в размере 25%, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 2262 на сумму 4 749 283,33 рублей.

Всего АО «ОКБ МЭИ» осуществило авансирование на общую сумму 9 498 567 рублей, что составляет 50% от цены подэтапа и соответствует условию п. 6.4 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «НПО «Спецсвязъпроект» выполнил объем работ по подэтапу 1.1 в рамках Договора и результаты таковых направил в адрес Заказчика. В связи с выполнением предмета Договора Исполнитель произвел фактические расходы на общую сумму в размере 14 130 354,34 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, а так же движением денежных средств по счетам Исполнителя.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что АО «ОКБ МЭИ» считает, что в части взыскания понесенных Исполнителем фактических затрат, последнему должно быть отказано в полном объеме, по причинам не сдачи результатов работ, на получение которых Заказчик при заключении Договора рассчитывал, а также ввиду просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу данной статьи для взыскания затрат по договору на выполнение опытно- конструкторских работ необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ.


С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

По условиям п. 6.16 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 6.16 Договора , возмещению Исполнителю подлежат Исполнителю фактически произведенные затраты, принятые Заказчиком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущий момент затраты, понесенные истцом, не проверены и не подтверждены Заказчиком. Учитывая изложенное, условия для расчета не наступили, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Крое того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-23759/21-105-111, требования АО «ОКБ МЭИ» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск АО «ОКБ МЭИ», суды руководствовались положениями статьи 309, 395, 715, 717, 773, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бюро (заказчик) перечислило организации (исполнитель) во исполнение пункта 6.4 договора от 23.10.2019 аванс в размере 9 498 567 руб., что составляет 50% от цены подэтапа 1.1, исполнитель работы на перечисленную сумму аванса не выполнил, замечания (недостатки) не устранил; в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения составной части опытно-конструкторской работы заказчик направил уведомление о расторжении договора, который в соответствии с пунктом 16.7 считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; основания для удержания неосвоенного аванса в связи с расторжением заказчиком договора отсутствуют; условиями пункта 6.6 договора стороны согласовали меры ответственности (неустойка, проценты, плата за пользование коммерческим кредитом) за неисполнение организацией обязательств, предусмотренных договором, в установленный пунктом 14.1 договора срок или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, признав при этом верным расчет истца.

По условиям п. 3.4.9. Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства по делу № А40-23759/21-105-111, а также исходя из положений п. 3.4.9 договора, основания для взыскания фактических затрат не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова