Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-11581/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11581/2018
г. Хабаровск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 658823, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 4 160 795, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №2, ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 № 9 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 №4 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 12.01.2015 №МК1в сумме 4 160 795,34 руб.

Определением от 20.11.2018 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6. Производство по делу приостановлено до поведения экспертизы.

Определением от 20.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.

Определением от 07.02.2019 назначена дополнительная экспертиза.

С учетом результата проведенных экспертиз, анализа заключения эксперта №3 от 18.02.2019 специалистом АНО «Комплексная экспертиза» от 14.03.2019 №26, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20.03.2019 заслушан эксперт ФИО6

Судом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва, настаивал на том, что товар по спорным товарным накладным не получал, доказательств подтверждающих поставку товара и его принятие ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 20.03.2019, до 27.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 между ООО «Промсвязьмонтаж» (продавец) и ООО «Многоотраслевая компания – Амур» (покупатель) заключен договор купли-продажи №МК1, по условиям которого продавец передает (поставляет), а покупатель принимает и оплачивает переданный товар – металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, цена и количество товара, передаваемого (поставляемого) продавцом по договору устанавливается заявкой покупателя и выставленным счетом, счетом-фактурой на оплату (п 1.2).

Оплата товара осуществляется покупателем только после получения счета или счета-фактуры на поставляемый товар, покупатель дает ссылку на номер договора, счета, счета-фактуры в платежном поручении (п.4.2).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в период с 12.01.2015 по 15.09.2015 поставлен ответчику товар на сумму 63 571 344,34 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 4 160 795,34 руб.

При этом, товар поставленный по товарной накладной от 10.09.2015 № МК00000044 на сумму 4 829 023,17 руб. оплачен частично, товар по товарной накладной от 15.09.2015 №МК00000045 на сумму 2 741 110,95 руб. не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2018 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.


Ответчик, оспаривая факт поставки товара, и считая, что подписи, проставленные в товарных накладных от 10.09.2015 №МК44, от 15.09.2015 №МК45, акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, в договоре купли-продажи от 12.01.2015 №МК1, не принадлежат ФИО7, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на товарных накладных от 10.09.2015 №МК44, от 15.09.2015 №МК45, акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, договоре купли-продажи от 12.01.2015 №МК1 от имени генерального директора ООО МК-Амур» ФИО7 или другим лицом?

2.Соответствует ли оттиск печати ООО «МК-Амур», выполненный на указанных документах, оттиску печати ООО «МК-Амур» на представленных образцах?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «МК-Амур», выполненный на указанных документах, оттискам печати ООО «МК-Амур», проставленным на документах, представленным в качестве свободных образцов подписи?

В заключении эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 12.12.2018 №47, эксперт делает вывод о том, что в исследуемых документах признаков технической подделки нет, подпись от имени ФИО7, договоре купли-продажи выполнена ФИО7, подписи от имени ФИО7 в товарных накладных выполнены иным лицом; оттиски печати ООО «МК-Амур» на договоре купли-продажи, товарных накладных исполнены иными клише, не теми клише, которые представлены в качестве свободных, экспериментальных образцов.

Истец, с учетом результатов проведенной экспертизы, пояснений и утверждений ФИО7, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что подпись на спорных документах проставлена ею, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении рукописного текста (расшифровки подписи ФИО7).

Поскольку рукописный текст на товарных накладных №44, №45 не исследовался, а ФИО7 утверждает о том, что подпись на спорных документах проставлена ею, судом ходатайство удовлетворено, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Кем выполнен рукописный текст – написание слов «ген. дир. ФИО7» на товарных накладных №44 от 10.09.2015, №45 от 15.09.2015, ФИО7 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 18.02.2019 №3, рукописный текст в товарных накладных выполнен не ФИО7, а иным лицом.

Истец, не согласившись с выводами дополнительной экспертизы, представил Заключение специалиста АНО Комплексная экспертиза» от 14.03.2019 №26, согласно которому судебная экспертиза не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации и методическим рекомендациям по производству судебной почерковедческой экспертизы, выводы не соответствуют проведенному исследованию. В связи с чем, просил провести повторную экспертизу.

Судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку представленное истцом заключение, полученное им самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Таким образом, заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом учитываются подробные объяснения эксперта ФИО6 в отношении проведенного исследования, который в судебном заседании признал обоснованным замечание специалиста ФИО8 относительно не указания в заключении сравнительного исследования образцов, при этом, пояснив, что исследование проводилось, а отсутствие его описания не влияет на результат исследования.

Поскольку, какие-либо противоречия в выводах эксперта ФИО6 отсутствуют, необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

Заключения эксперта от 12.12.2018 №47, от 18.02.2019 №3 соответствуют требованиям АПК РФ, в названных заключениях даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив экспертные заключения, с учетом пояснений эксперта, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, экспертизой установлено, что подписи на товарных накладных выполнены не ФИО7, а иным лицом. Выводы экспертизы, касающиеся оттисков печатей, не имеют значения, поскольку представленный ответчиком образец оттиска печати мог быть изготовлен в иной период времени, либо у ответчика имелось несколько печатей.

Вместе с тем, факт получения товара ответчиком подтверждается иными доказательствами, в том числе частичной оплатой товарной накладной №44 от 10.09.2015, что подтверждается платежными поручениями и счетами, представленными в материалы дела; отражением ответчиком спорных поставок в книге покупок; реализацией ответчиком поставленного товара в адрес ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», ИП ФИО9, ОАО «Поярковский элеватор», ООО «Ритм», что подтверждено документально; двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год, из которого следует, что оплата товара осуществлялась ответчиком до 11.12.2015, тогда как последняя поставка была 15.09.2015. Осуществляя оплату за товар, ответчик тем самым признавал его поставку.

Довод ответчика о том, что оплата товара осуществлялась путем перечисления авансовых платежей, что указано в назначении платежа в платежных поручениях, судом отклонен, поскольку такой порядок оплаты договором не предусмотрен. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате аванса за не поставленный товар, такие доказательства отсутствуют.

Внесение ответчиком корректировок в налоговую декларацию за 3 квартал 2015 год - 25.02.2019 не подтверждает того, что спорных поставок не было. К данному доказательству суд относится критически и не принимает в качестве надлежащего, поскольку корректировка внесена только в ходе рассмотрения спора.

Приведенные ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства не подтверждают факт отсутствия спорных поставок и не опровергают доводов истца относительно заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

На основании изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с оплатой судебной дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» долг в сумме 4 160 795,34 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 43 804 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева