Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-115606/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115606/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ",

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – никто не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (далее - Общество, ООО "Юлмарт РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-1547-47 от 14.12.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представление N Ю78-00-03-0766-17 от 14.12.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в результате рассмотрения обращений гр. ФИО3 от 10.10.2017 № 20068/3, от 17.10.2017 № 20822/з, от 31.10.2017 № 21997/з установлено, что АО «Мегафон Ритейл» допущено нарушение п. 1, п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), п. 28, п. 29 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее -Правила №55).

Из материалов обращения установлено, что 12.07.2017 между гр. ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» Северо-Западный филиал, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи телефона ZTE Axon mini на общую стоимость 23674 рублей, включающую стоимость телефона <***> рублей и стоимость страховки 1549 рублей.

Оплата по договору купли-продажи телефона от 12.07.2017 года произведена АО «ОТП Банк» в пользу АО «МегаФон Ритейл» за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора от 12.07.2017 года №2795848198.

Сумма кредита составила: 23 674,00рублей, из них:

- стоимость телефона 22 125,00рублей.

- стоимость страхового полиса АО «Альфа Страхование» 1 549,00рублей.

При заключении договора купли-продажи от 12.07.2017года, ФИО3 денежные средства в кассу АО «МегаФон Ритейл» за телефон не оплачивала.

Согласно указанному кредитному договору, ФИО3 поручила АО «ОТП Банк» произвести за неё оплату по договору купли-продажи от 12.07.2017года стоимости телефона ZTE Axon7 Mini Gold (номер IMEI 860935035599436).

В тот же день в процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона. 13.07.2017 после обращения гр. ФИО3 о выявленных недостатках АО «Мегафон Ритейл» принял телефон, приобретенный 12.07.2017 для проведения проверки качества, которая не выявила заявленные гр. ФИО3 недостатки.

В связи с несогласием с результатом проведенной проверки качества гр. ФИО3 провела техническую экспертизу самостоятельно. Согласно заключению от 04.08.2017 -недостатки имеют производственный характер.

06.08.2017 гр. ФИО3 обратилась повторно к АО «Мегафон Ритейл», предоставив результаты технической экспертизы. Из ответа АО «Мегафон Ритейл» от 08.08.2017 установлено, что продавец предложил гр. ФИО3 предоставить телефон для повторной проверки качества.

Согласно Акту проверки качества, проведенной повторно АО «Мегафон Ритейл» от 25.08.2017 № РО000005363, выявленный дефект телефона подтвержден, в связи с чем, 25.08.2017 гр. ФИО3 обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи телефона ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств за товар проведение экспертизы.

Гр. ФИО3 неоднократно (06.08.2017, 25.08.2017, 02.09.2017, 03.09.2017, 05.09.2017, 15.09.2017) обращалась к АО «Мегафон Ритейл» с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон ненадлежащего качества.

Однако данное требование гр. ФИО3 АО «Мегафон Ритейл» удовлетворено 25.09.2017.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что требование гр. ФИО3 о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества не было удовлетворено в установленный ст.22 Закона №2300-1, п. 29 Правил №55 срок, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-1547-47 от 14.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Представлением Управления об устранении причин и условий административного правонарушения N Ю78-00-03-0766-17 от 14.12.2017 Обществу предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ст. 22 Закона №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 Правил №55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 29 Правил №55 сроки удовлетворения требований покупателя, в также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Закон №2300-1.

Ответственность за несоблюдение продавцом требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Обществом в установленные законом сроки не были удовлетворены.

Факт нарушения обществом правил продажи товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы подателя Общества о том, что отношений по поводу оплаты стоимости телефона ZTE Axon7 Mini Gold (номер IMEI 860935035599436) и страхового полиса между Халецкой и АО «МегаФон Ритейл» не имелось и, как следствие, возврат денежных средств должен был осуществлен обществом в адрес этих организаций, а не гражданину, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Во-первых, данный довод противоречит вышеизложенным императивным нормам Закона и Правил.

Во-вторых, в силу пункта 6.4. Правил потребительского кредитования, являющихся Приложением к договору № ПК-Т17868-12 от 26.12.2012, заключенному обществом и Банком (л.д.37 обратная сторона), в случае возврата товара сумма в размере предоставленного кредита, перечисляется обществом на счет Клиента.

При этом суд отмечает, что такое перечисление должно быть осуществлено с соблюдением сроков, установленных Законом и Правилами, указанными выше.

Из материалов дела следует, что Обществом этот срок пропущен, даже если начать его исчисление с момента повторного обращения потребителя к заявителю.

Также подлежит отложению довод заявителя о том, что ему денежные средства фактически были перечислены Банков за проданный товар только 13.09.2017 как не подтвержденный документально.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер по соблюдению установленных правил продажи отдельных товаров, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.