Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А27-13276/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13276/2015
г. Томск
09 октября 2017 года
27 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (рег. № 07АП-8801/2015 (26)), открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (рег. № 07АП-8801/2015 (27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» ФИО3, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» от 22 июня 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

12 июля 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), 14 июля 2017 года по почте в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 июня 2017 года, не содержащее просительной части заявления. 19 июля 2017 года от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в просительной части которого конкурсный управляющий просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 22 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» от 22 июня 2017 года. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области от 22 июня 2017 года. Отказано конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Томск в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области от 22 июня 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование заявленных требований указывают, что заявление ФИО3 подано за пределами срока исковой давности. Конкурсным управляющим собрание кредиторов по требованию кредиторов должно было быть проведено до 27 июня 2017 года. Это сделано не было. Права конкурсного управляющего не нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов. Допущенное ООО «Грос Ритейл» нарушение порядка созыва и проведения собрания не является существенным, влияющим на волеизъявление кредиторов. Требование о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора получено конкурсным управляющим 06 июня 2017 года. 07 июня 2017 года ООО «Грос Ритейл» направило кредиторам уведомление о созыве собрания на 22 июня 2017 года. ФИО3 не имела права голосовать на собрании. На ее волеизъявление нарушение порядка созыва собрания не повлияло.

До судебного заседания поступил отзыв от ФНС России, в котором указано на поддержку апелляционных жалоб. Уполномоченный орган ссылается на то, что права конкурсного управляющего не нарушены. На волеизъявление кредиторов нарушение порядка созыва собрания не повлияло.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО1 пояснила, что допущено существенное нарушение порядка созыва собрания кредиторов. Это влечен недействительность принятых решений. Апелляционные жалобы удовлетворени не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 68,06% от общей кредиторской задолженности. Следовательно, необходимый для принятия решений кворум имелся. Решение было принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. Принятые решения не противоречит основам правопорядка и нравственности. Принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. То есть признаков ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов должника 22 июня 2017 года, суд не установил. Голосование ИП ФИО4, обладающей 27,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений. При этом нарушены права конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемых решений и нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная». В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 68,06% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание кредиторов должника было созвано и проведено конкурсным кредитором ООО «Грос Ритейл». В повестку дня собрания кредиторов 22 июня 2017 года были включены три вопроса:

1. Решение вопроса о необходимости обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее обязанностей.

2. Избрание представителя собрания кредиторов в целях обращения в Арбитражный суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По вопросам повестки дня приняты решения, являющиеся предметом оспаривания в данном обособленном споре.

Апеллянты ссылаются на то, что конкурсным управляющим заявление о признании недействительным собрания кредиторов подано с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанный довод при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов состоялось 22 июня 2017 года.

Заявления конкурсным управляющим и кредитором были поданы 12 июля 2017 года.

19 июля 2017 года конкурсный управляющий дополнила направленное в суд 12 июля 2017 года заявление просительной частью. Это не является новым заявлением, не исключает возможности учета первоначально поданного заявления.

Таким образом, срок на обжалование решений собрания кредиторов не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решения собрания кредиторов от 22 июня 2017 года приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, не нарушают права ИП ФИО4, ее голосование не могло повлиять на принятие решений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО4 отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что принятые кредиторами 22 июня 2017 года решения непосредственно касаются прав и законных интересов конкурсного управляющего должника ФИО3

Как следует из протокола, на собрании кредиторов 22 июня 2017 года помимо вопроса об обращении в суд с ходатайством отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассматривался вопрос о выборе представителя собрания кредиторов в целях обращения в суд с таким ходатайством и новой саморегулируемой организации, из числа членов которой можно будет утвердить нового конкурсного управляющего должника, в случае отстранения ФИО3

Право и обязанность созывать и проводить собрания кредиторов, председательствовать на них предоставлены конкурсному управляющему (ст. 14 Закона о банкротстве).

Исключением является возможность проведения собрания кредиторов на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, лицом или лицами, требующими его созыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012 года, протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, является основанием для рассмотрения судом данного вопроса.

Конкурсный управляющий должника, хоть и не является участником собрания кредиторов с правом голоса, имеет полное право присутствовать на собрании кредиторов, в том числе и при принятии решения по вопросу об его отстранении, имеет право высказываться по всем вопросам, имеющим отношение к процедуре его отстранения. Лишение его такой возможности означает грубое нарушение прав и законных интересов управляющего.

Таким образом, в случае решения кредиторами вопросов, связанных с отстранением конкурсного управляющего, должны быть обеспечены гарантии прав конкурного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 25 мая 2017 года конкурсный кредитор ООО «Грос Ритейл», обладающий более, чем 10% от общей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, направил конкурсному управляющему должника требование о созыве собрания кредиторов должника с указанием повестки дня.

Как следует из размещенной на официальном сайте Почты России информации об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 12300709032124, указанного в почтовой квитанции о направлении данного требования ООО «Грос Ритейл» конкурсному управляющему, указанное требование было конкурсным управляющим ФИО3 получено 6 июня 2017 года.

Апеллянтами данный факт не оспаривается в апелляционных жалобах.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника подлежало проведению конкурсным управляющим до 27 июня 2017 года.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что непроведление собрания кредиторов ФИО3 связано с ее нахождением на лечении в стационаре в период с 5 по 27 июня 2017 года, что подтверждено листками нетрудоспособности (том 260 л.д.36-37).

Кредитором собрание кредиторов должника было проведено 22 июня 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока. Таким образом нарушены требования пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Апеллянтами не оспаривается факт нарушения, они ссылаются на его несущественность.

Арбитражный суд считает данные доводы несостоятельными.

Получив 6 июня 2017 года требование о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3, вправе была рассчитывать, что собрание кредиторов должника с предложенной конкурсным кредитором повесткой дня собрания не может быть проведено ранее 27 июня 2017 года. Она могла исходить из возможности присутствовать на собрании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня, повлиять на мнение кредиторов, а значит и на итоги голосования по вопросам повестки дня.

Проведение собрания кредиторов 22 июня 2017 года лишило ее такой возможности.

Как следует из Журнала регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» от 22 июня 2017 года, конкурсный управляющий ФИО3 в собрании кредиторов не участвовала.

Следовательно, при созыве собрания кредиторов ООО «Грос Ритейл» допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Принятыми на указанном собрании кредиторов должника решениями нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего должника ФИО3

Обоснования и доказательств обратного апеллянтами не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными всех трех решений, принятых на собрании кредиторов 22 июня 2017 года.

Кроме того, признание 14 августа 2017 года арбитражным судом первой инстанции недействительными решений собрания кредиторов не повлекло невозможности выражения воли кредиторов.

Ранее 13 июля 2017 года на собрании кредиторов должника рассмотрена повестка дня повесткой дня, включающей в себя, в том числе, три вопроса повестки дня оспариваемого собрания кредиторов должника.

При этом кредиторами были приняты решения: не обращаться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее обязанностей; решения по вопросам об избрании представителя собрания кредиторов в целях обращения в Арбитражный суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, приняты не были.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 июня 2017 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов от 22 июня 2017 года недействительными.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н. Фролова