Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-23540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23540/2021

г. Нижний Новгород13 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе ФИО1 (вн. шифр 56 - 705), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №102-вн от 30.06.2021, выданного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным Предписания №102-вн от 30.06.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии (далее – ответчик, Управление).

В обоснование заявленного требования общество указывает на проведении проверки в отношении общества с грубым нарушением, предусмотренным частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ). Полагает, что заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" не может быть использовано в качестве доказательства.

Общество указывает, что по результатам КХА содержание сероводорода в выбросах с Главной насосной станции находится ниже предела определения методики.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении по факте неисполнения предписания №107-вн от 09.11.2020.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии Управление (далее – Управление) с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, нарушений при выдаче предписания не допущено, выявленные нарушения зафиксированы надлежащим образом. Представитель Управления возражал против приостановления производства по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, выслушав мнение представителя Управления, судом в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела административным органом представлена копия постановления мирового судьи от 17.09.2021 по делу №5-816/2021, свидетельствующая об устранении обстоятельства, указанного заявителем в качестве основания для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 09.11.2020 Управление выдало обществу предписание №107-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым возложило на общество обязанность в срок до 01.06.2021, в том числе, устранить превышение нормативов допустимых выбросов фенола и сероводорода в атмосферный воздух на источнике №0009, согласно протоколу КХА промышленных выбросов в атмосферу от 03.11.2020 №729-2/П.

Указанное предписание обществом не обжаловалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), подлежало исполнению.

С целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений от 09.11.2020 №107-вн, на основании приказа от 07.06.2021 №0769 Управлением в период с 11.06.2021 по 30.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В результате проверки выявлено нарушение статей 21, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно протоколу №479/П от 23.06.2021 количественного химического анализа (КХА), акту №159-П отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.06.2021, протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.06.2021, установлено, что на источнике №0009 превышены нормативы допустимых выбросов сероводорода в атмосферный воздух.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.06.2021 №102-вн.

30 июня 2021 года Обществу выдано предписание №102-вн об устранении выявленных нарушений в срок до 03.09.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 507 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

В силу возложенных названным Положением полномочий Управление осуществляет государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2020 N 783 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, действовавший в период проведения проверочных мероприятий (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 10 Административного регламента инспектор при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха имеет право:

10.1) проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования;

10.2) проверять соблюдение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, работу установок очистки газа, средств контроля за такими выбросами,

10.4) выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей.

Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

21.1) составление акта проверки;

21.2) выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась Управлением с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.11.2020 №107-вн.

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Доводы заявителя, со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, о допущенных при проведении проверки грубых нарушений, судом не принимаются в силу следующего.

Закон №294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что приказом от 07.06.2021 №0769 Управлением к проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" №РОСС RU.0001.515408).

17.06.2021 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу и 23.06.2021 составлен протокол №479/П количественного химического анализа.

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 04.06.2021 №01-01/1106 по состоянию на июнь 2021 года не находится в гражданско-правовых отношениях с АО «Нижегородский водоканал».

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обратного.

Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом признается несостоятельным, поскольку положения указанного закона относятся только к проведению судебных экспертиз.

Таким образом, грубых нарушений, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Управления не допущено.

Рассмотрев по существу выявленные в результате проверки нарушения, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (часть 2 статьи 21 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона №7-ФЗ юридические лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются:

предельно допустимые выбросы;

предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

технологические нормативы выбросов;

технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 96-ФЗ при невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов.

Частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1).

Как следует из материалов дела, обществом в 2018 году разработан и утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Главной насосной станции ОАО "Нижегородский водоканал".

Согласно утвержденному проекту выброс загрязняющих веществ из источника №9 в отношении "Дигидросульфид (сероводород)" будет составлять: максимальный выброс 0,00000000 г/с, среднегодовой выброс 0,00000000 т/год.

17.06.2021 при проведении проверки, представителями лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", при участии представителя общества ФИО4, был произведен отбор проб промышленных выбросов на источнике выбросов №009 "Вентлит-1500-2А11ЕС" (акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.06.2021 №159-П, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.06.20219, л.д.59-60). Согласно отметки в акте отбора проб от 17.06.2021 №159-П замечания к отбору проб будут представлены после изучения фото-видеоматериалов.

Вместе с тем, обществом каких-либо замечаний к отбору проб не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Результаты анализов проб промышленных выбросов оформлены в протоколе от 23.06.2021 №479/П (л.д.58).

Согласно вышеуказанному протоколу выявлены превышения нормативов предельно-допустимых выбросов на источнике выбросов №009 по сероводороду: максимальный выброс 0,00032 ± 0,00009 г/с

Таким образом, материалами дела подтверждается превышение обществом предельно допустимых выбросов сероводорода при эксплуатации источника выбросов №009.

Представленный обществом протокол результатов измерений проб от 21.06.2021 результаты измерений, проведенных Управлением, не опровергает. Из представленного протокола и акта отбора от 17.06.2021 не представляется установить время осуществления отбора проб.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований, предусмотренных Законом №294-ФЗ, Административным регламентом, Законом №96-ФЗ, прав и законные интересов общества не нарушает, незаконных обязанностей на общество не возлагает.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №19062 от 13.07.2021 за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №19062 от 13.07.2021, на основании настоящего определения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


СудьяЕ.И. ФИО1