Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-47871/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47871/2016-з
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.9


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20090/2019) Николаева Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-47871/2016/з.9 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" к Николаеву Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтрой",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя (участника) и бывшего руководителя общества Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 788 508,67 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2018 бывший руководитель общества Николаев Н.А. признан подлежащим субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СЗГС». Судом установлено, что неплатежеспособность должника и невозможность полного погашения требований кредиторов была вызвана, в том числе, виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, выразившимися в непередаче документации конкурсному управляющему, а также совершении сделок, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований аффилированных лиц.

В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

17.06.2019 конкурсный управляющий, сославшись на отпадение оснований для приостановления производства по обособленному спору и выполнение мероприятий конкурсного производства, обратился с ходатайством о взыскании с Николаева Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18555014,87 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 с Николаева Николая Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СЗГС» взысканы денежные средства в размере 17 433 015,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что, по его мнению, изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

09.10.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, согласно которому определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Николаев Н.А. приводит доводы, тождественные тем, которые были заявлены им при первоначальном рассмотрении спора и получили судебную оценку при установлении фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства наступления банкротства должника вследствие внешних факторов, суд оценил совокупность действий, совершенных непосредственно контролирующим лицом и способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В этой связи многочисленные действия привлекаемого лица по отчуждению транспортных средств и специальной техники значительной стоимости, направлению поступивших от реализации основных активов должника денежных средств на расчеты с аффилированным ему лицом и представлению себе займов, игнорируя расчеты с незаинтересованным кредитором, опосредуют вывод ликвидных активов должника в предбанкротный период и нивелируют добросовестность должника при частичном погашении задолженности перед другими кредиторами.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами конкурсного о том, что действиями привлекаемого лица не только был причинен вред имущественным интересам кредиторов, но и в значительной степени усугубилось финансовое положение должника, что привело к банкротству.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, лежит на привлекаемом лице.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд согласился с замечанием Николаева Н.А., основанным на норме пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив из рассчитанной конкурсным управляющим суммы задолженность перед аффилированным должнику лицом ООО «Анико».

В связи с тем, что конкурсная масса отсутствовала и по этой причине включенные в реестр требования конкурсных кредиторов должника не удовлетворены, а Николаев Н.А. не привел убедительные доводы о снижении размера ответственности, суд обоснованно присудил ко взысканию с него в пользу должника 17 433 015,73 руб.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-47871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен