Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А57-17748/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17748/2015
г. Саратов
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2021 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А57-17748/2015 (судья Болобан Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Монтаж» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (410069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Строй-Монтаж», общество, взыскатель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присуждённых решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу № А57-17748/2015 денежных сумм за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 в размере 168 142,21 руб., а также взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой», учреждение, должник) в пользу ООО «Регион-Строй-Монтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 января 2023 года с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Регион-Строй-Монтаж» взысканы денежные средства в размере 168 142,21 руб. в качестве индексации за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Дорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

ООО «Регион-Строй-Монтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Регион-Строй-Монтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Регион-Строй-Монтаж», надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Регион-Строй-Монтаж» об индексации присуждённых денежных сумм подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по настоящему делу с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Регион-Строй-Монтаж» взыскана задолженность по договору поставки от 24.04.2014 № 4 в размере 3 982 120 руб., неустойка за период с 21.05.2014 по 30.05.2015 в размере 307 389 руб. и с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 8,25 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 217,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.139-142).

4 декабря 2015 года на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006660281 (т.1 л.д.146-148).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 исполнено 19 февраля 2016 года (т.1 л.д.158-162).

30 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Регион-Строй-Монтаж» с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присуждённой арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 в размере 168 142,21 руб., а также о взыскании с МБУ «Дорстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.3-5, электронные материалы дела от 12.12.2022).

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присуждённых судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления и верности расчёта. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы МБУ «Дорстрой» является бюджетным учреждением, на которое распространяются требования части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о трёхмесячном сроке исполнения судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Денежные средства по исполнительному листу перечислены взыскателю в пределах установленного БК РФ срока исполнения. Кроме того, ранее, в 2019 году ООО «Регион-Строй-Монтаж» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в удовлетворении которого судом было отказано. Следовательно, производство по вновь поданному заявлению подлежало прекращению в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Регион-Строй-Монтаж» - прекращению, поскольку ранее аналогичное заявление уже было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26 июля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26 июля 2021 года при разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присуждённых денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с новой редакцией статьи 183 АПК РФ по общему правилу присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 исполнено 19 февраля 2016 года (т.1 л.д.158-162).

Согласно представленному взыскателем уточнённому расчёту размер индексации присуждённых денежных сумм за период с 16.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 19.02.2016 составил 168 142,21 руб. с учётом применения индексов потребительских цен «Все товары», опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.fedstat.ru).

Проверив произведённый взыскателем расчёт и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Регион-Строй-Монтаж» об индексации присуждённых денежных сумм в полном объёме.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что ранее, 16 октября 2018 года, ООО «Регион-Строй-Монтаж» уже обращался в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением об индексации присуждённых решением суда по настоящему делу денежных сумм за тот же самый период (т.1 л.д.156).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Регион-Строй-Монтаж» было отказано ввиду отсутствия в договоре или федеральном законе случаев для такой индексации (т.2 л.д.88-91). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, взыскатель уже воспользовался правом на предъявление заявления об индексации присуждённых решением суда денежных сумм, которое было рассмотрено судом по существу, пусть и не в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее изменение процессуального законодательства не аннулирует уже предпринятые взыскателем меры по обращению в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Регион-Строй-Монтаж» об индексации присуждённых решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, применяемого по аналогии.

В связи с прекращением производства по заявлению об индексации присуждённых денежных сумм требования ООО «Регион-Строй-Монтаж» о взыскании с МБУ «Дорстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А57-17748/2015 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Монтаж» об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А57-17748/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова