Решение от 22 января 2018 г. по делу № А37-2251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2251/2017
г. Магадан
22 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 22.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 19.10.2017 № 12н/в/26-17/пс1 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт-корпоративный секретарь, доверенность от 06.12.207 № 39/13-4199;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ответчика, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – административный орган), от 19.10.2017 № 12н/в/26-17/пс1 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении пункта 10.2 дополнений и изменений (Приложение 1) к лицензии МАГ 03624 БР в части непредставления отчёта о геологоразведочных работах на россыпное золото по месторождению руч. Желанный, по состоянию на 01.11.2009 в федеральный фонд геологической информации. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.10.2017 № 39/13-3681 и дополнительных пояснениях от 11.12.2017 № 39/13-4255, пояснил, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото». Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 12/в-17 от 28.08.2017 установлено следующее нарушение: ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03624 БР, по которой общество не выполнило условия пользования недрами, а именно не представило в федеральный фонд геологической информации отчёт о геологоразведочных работах (ГГР) на россыпное золото по месторождению руч. Желанный, по состоянию на 01.11.2009.

Представитель заявителя указал, что в дополнениях и изменениях к лицензии МАГ 03624 БР нет обязательства по сдаче отчёта о ГРР в федеральный фонд. Соответствующий отчёт был представлен обществом в Магаданнедра и в территориальный фонд геологической информации. Геологическим заданием также не предусмотрена сдача отчёта в федеральный фонд. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан лицензионный участок по данной лицензии.

Также представитель заявителя отметил, что плановыми проверками административного органа в 2011 и 2014 годах данное нарушение установлено не было, следовательно, истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 20.11.2017 № 07-02-20/4238, пояснил, что на основании приказа управления Росприроднадзора от 29.06.2017 № 202 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото». В ходе проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03624 БР с целевым назначением «геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи руч. Полуденный, лев.пр.р. Берелех». Срок действия до 31.12.2018.

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Согласно письму ФГБУ «Росгеолфонд» ОАО «Сусуманзолото» имеет задолженность по сдаче отчётов, с указанием конкретных сроков сдачи каждого отчёта. Как следует из указанного письма, обществом по лицензии МАГ 03624 БР не представлен отчёт о геологоразведочных работах в федеральный фонд геологической информации. Срок сдачи – 01.11.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сусуманзолото» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 № 12/в-17. Копия приказа от 29.06.2017 № 202 получена обществом 10.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922. Копия акта проверки направлена заявителю в приложении к письму от 28.08.2017 № 04-00-07/3088.

В ходе проверки установлено следующее: ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03624 БР с целевым назначением «геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи руч. Полуденный, лев.пр.р. Берелех». Дата государственной регистрации 06.05.2004, срок действия до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 Дополнений и изменений (Приложение 1) к лицензии предусмотрено что, во всем ином, не урегулированном настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

При проведении проверки административным органом установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением вышеуказанного условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

В целях установления наличия либо отсутствия у ОАО «Сусуманзолото» задолженности по сдаче геологической информации в федеральный фонд геологической информации, административным органом был направлен запрос в ФГБУ «Росгеолфонд».

ФГБУ «Росгеолфонд» письмом от 23.08.2017 № АК-15/3893 представило информацию, что общество имеет задолженность по сдаче отчётов, с указанием по состоянию на какую дату должен был быть представлен отчёт. Как следует из указанного письма ОАО «Сусуманзолото» по лицензии МАГ 03624 БР не представлен отчёт о геологоразведочных работах в федеральный фонд геологической информации, по состоянию на 01.11.2009.

На основании указанной информации (письмо ФГБУ «Росгеолфонд» от 23.08.2017 № АК-15/3893, т. 1, л.д. 116-117) административный орган сделал вывод, что осуществляя деятельность по пользованию недрами, по лицензии МАГ 03624 БР обществом не соблюдаются условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Следовательно, обществом нарушены требования пункта 4, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.3 КоАП РФ.

При этом право рассмотрения указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дел, в пределах своих полномочий, предоставлено: главному государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главным государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главным государственным инспекторам в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместителям; главным государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместителям; старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3198 ответчик был уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.09.2017 уполномоченным лицом Росприроднадзора по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие, надлежащим образом извещённого представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/26-17/пр1 в отношении ОАО «Сусуманзолото», о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 02.10.2017 № 02-00-10/3639 и получена им 03.10.2017, о чём имеется соответствующая отметка.

10.10.2017 определением № 12н/в/26-17/оп1 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.10.2017 в 15 час. 00 мин., копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 10.10.2017 № 02-00-10/3777 и получена им 11.10.2017, о чём имеется соответствующая отметка о получении.

По результатам рассмотрения административного дела, административным органом в отсутствие представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений порядка привлечения ОАО «Сусуманзолото» к административной ответственности административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что статья 27 Закона о недрах в редакции, действующей в настоящее время, определяющая порядок предоставления информации в федеральный фонд геологической информации введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 29.06.2015 № 205-ФЗ, а перечень первичной геологической информации о недрах, представляемой пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недр и видам полезных ископаемых был утверждён лишь приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 555 от 24.10.2016, зарегистрированном в Минюсте России 21.11.2016 № 44377. Таким образом, по состоянию на 01.11.2009 (то есть на вменяемый обществу срок сдачи отчёта) нормативной базы, регулирующей предоставление геологической информации в федеральный фонд геологической информации, не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что статья 27 Закона о недрах в редакции от 17.07.2009, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу деяния и в редакции от 13.07.2015 (внёсшей изменения в статью 27, вступившие в действие с 01.01.2016), идентично устанавливала, что информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчётах, картах и иных материалах, может находиться в государственной собственности или в собственности пользователя недр. Геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счёт государственных средств, является государственной собственностью и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, осуществляющие её хранение и систематизацию. Порядок и условия использования указанной информации определяются федеральным органом управления государственным фондом недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако лишь с 01.01.2016 в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о недрах в редакции от 13.07.2015, лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 205-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2016, были внесены изменения в статью 27 Закона о недрах, исходя из смысла которых любая первичная и интерпретированная геологическая информация, полученная пользователем недр, вне зависимости от формы собственности, подлежит представлению в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды либо - в отношении участка недр местного значения - в фонд геологической информации субъекта Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 12 Закона о недрах изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанной лицензии и дополнений к ней следует, что ни раздел 6 «отчётность» лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами МАГ 03624 БР, ни последующие дополнения к ней не содержат указание на обязанность и сроки представления геологической информации в федеральный фонд геологической информации.

Доводы административного органа о том, что срок представления указанной информации определяется сроком проведения соответствующих работ по изучению недр, который указывается в заявлении, подаваемом в целях государственного учёта таких работ в соответствии с Административными регламентами Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учёта и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утверждёнными приказами Минприроды России от 08.10.2007 № 261 (недействующий) и от 03.04.2013 № 121 (далее – Административный регламент), являются несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 данного Административного регламента установлено, что он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальных органов при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учёта и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами.

Следовательно, установленные в Административном регламенте требования о соблюдении определённых сроков касаются только Роснедра.

В пункте 26 Административного регламента действительно содержатся требования к заявлению о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр должно содержать, в числе которых указан и срок сдачи отчётных документов в фонды геологической информации (квартал, год) (подпункт 8).

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не влияет на возникновение у общества обязанности по представлению информации в срок, указанный в заявлении о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, ни одной из приведённых норм, ни в лицензии (лицензионном соглашении, договоре) не определены сроки предоставления геологической информации, а также обязанность предоставления информации в эти сроки.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае чёткого срока предоставления геологической информации не установлено, суд пришёл к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на виновное противоправное непредставление обществом отчёта о геологоразведочных работах на россыпное золото по месторождению руч. Желанный, при том, что данное месторождение не имеет отношения к лицензии МАГ 03624 БР.

Административный орган сослался на несущественность данного обстоятельства, считает его опечаткой.

Между тем, указанные обстоятельства являются важным элементом установления события административного правонарушения, вменённого обществу, следовательно, существенным «изъяном» протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/26-17/пс1 о назначении административного наказания от 19.10.2017 признанию незаконным и отмене.

Заявление, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление управления Росприроднадзора по Магаданской области от 19.10.2017 № 12н/в/26-17/пс1 о привлечении открытого акционерного общества «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова