Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-51567/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-51567/17


«5» февраля 2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» , г. Москва (наименование заявителя)

к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третьи лица : Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, г. Москва,

3. УФССП России по г. Москве, г. Москва

3. ООО «НЭК «ФАВОРИТ», г. Краснодар,

4. ПАО «Ленэнерго», г. Санкт-Петербург

о признании незаконным постановления от 16.11.17 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 16.11.17 № 921-СП об оценке арестованного имущества,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя (до перерыва), ФИО3- представителя (после перерыва),

от ответчика 1: ФИО1- судебного пристава-исполнителя (до перерыва),

от ответчика 2: ФИО4- представителя,

от 3-х лиц: 1, не явился, считается уведомленным,

2. не явился, считается уведомленным,

3. не явился, считается уведомленным,

4. не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 16.11.17 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 16.11.17 № 921-СП об оценке арестованного имущества.

В обоснование поданного заявления заявитель указал на следующее.

Стоимость оцениваемого имущества Заявителя, указанная в отчете оценщика, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности), поскольку рыночная стоимость автомобилей была существенно занижена оценщиком, и не соответствует достоверным рыночным ценам. Заявителем самостоятельно с привлечением независимого оценщика - ООО «Городская коллегия оценщиков» была произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества - 18 транспортных средств, в том числе 4 автомобилей, указанных в обжалуемом постановлении.

Согласно представленному независимым оценщиком отчету № 12230-03-17/1 рыночная стоимость 4 транспортных средств составила 2 050 230 (Два миллиона пятьдесят тысяч двести тридцать)рублей.

Таким образом, фактически стоимость транспортных средств была занижена в полтора раза.

Заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне АО «Оборонэнергосбыт» временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО5.

Ответчик судебный пристав требования не признаёт, отзыв не представил, по ходатайству заявителя возражает.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт, считает, что действия и постановление судебного пристава соответствуют закону, по ходатайству заявителя возражает.

3-и лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, г. Москва, УФССП России по г. Москве, ООО «НЭК «ФАВОРИТ», ПАО «Ленэнерго» не явились, считаются уведомленными в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя суд не находит оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылки заявителя на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом отклонены, поскольку в указанных разъяснениях идет речь об имущественных исках, а в рассматриваемом деле заявлены неимущественные требования – об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИП по Москве) находится сводное исполнительное производство № 54223/16/77011-СД, возбужденное в отношении заявителя.

04.09.2017 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП по Москве ФИО6 было вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было поручено осуществить арест (с составлением актов описи) с последующей оценкой и реализацией движимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно 18 автотранспортных средств.

28.09.17 судебным приставом наложен арест (с составлением актов описи) на движимое имущество общества, а именно транспортные средства :

№ пп

Марка автомобиля

Регистрационный номер

VIN

Год выпуска

1
Mitsubishi Pajero Sport 3.0

Х070ЕУ 123 rus

MMCGYKH60CFZ0726 4

2012

2
HYUNDAJ IX -35

Х765ЕУ 123 rus

TMAJU81BDDJ348261

2012

3
HYUNDAJ IX -35

Х764ЕУ 123 rus

TMAJU81BDDJ348796

2012

4
HYUNDAJ IX-35

Х766ЕУ 123 rus

TMAJU81BDDJ348800

2012

с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2017 № 23061/17/59256.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.10.17 привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (далее по тексту -Оценщик).

Согласно отчету Оценщика от 16.11.17 № 921-СП стоимость арестованного по акту от 28.09.2017 движимого имущества - 4 автотранспортных средств составила 1 473 729 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

16.11.17 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.11.2017 № 921-СП и установленной в ней стоимости движимого имущества.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.11.2017 № 921-СП, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности ").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При обращении в суд первой инстанции общество ссылается на нарушение судебным приставом статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и у судебного пристава отсутствовали основаниям для сомнения в его недостоверности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Результаты оценки обществом не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.17 следует отменить в порядке статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 29, 51, 65, 71, 97, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне АО «Оборонэнергосбыт» временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО5 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.17.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус