Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-72948/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72948/2022-26-460
город Москва
30 июня 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2022 года

мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСФЕРА"

(117041, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ/ПОМ/ОФ 6/30/9, ОГРН: 1197746253176, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 7727416300)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"

(107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 19, КОРПУС 6, ОГРН: 1157746595962, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 771825945)

Третье лицо: УПРАВА РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК ГОРОДА МОСКВЫ

(107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, 19, 6, ОГРН: 1027718018976, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7718230331)

о взыскании 133 048 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании убытков в размере 133 048 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УПРАВА РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК ГОРОДА МОСКВЫ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 13 апреля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступил письменные пояснения на отзыв.

15 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 21 июня 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 19 ноября 2020 года в результате падения дерева во дворе дома 27 корпус 1 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак НУ 60277, принадлежащему ООО «Автосфера» (далее Истец) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2020 года УУП ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы мл. лейтенанта полиции Горбань Д.А.: «20 ноября 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы от гр. Бискудного М.С. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 27, корп. 1, упало дерево на несколько автомобилей.

В ходе проведения проверки установлен автомобиль марки «Hyndai Solaris» г.р.з. НУ60277 и автомобиль марки «КИА» г.р.н. Е 905УК777. После чего собственник автомобиля был доставлен в ОМВД, для дальнейшего разбирательства. Также от гр. Комарова А.В. было принято заявление, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Hyndai Solaris» г.р.з. НУ60277, на которое упало дерево по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 27, корп. 1. Опрошенный по вышеуказанному факту гр. Комаров А.В. пояснил, что 19 ноября 2020 года припарковав свой автомобиль марки «Hyndai Solaris» г.р.з. НУ60277 возле дома расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 27, корп. 1. Примерно в 23:30 гр. Комарову А.В. позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль упало дерево. После чего гр. Комаров А.В. вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что в машине разбито заднее стекло и проломлена крыша, а вокруг лежали обломки дерева. После чего, гр. Комаров А.В. позвонил в полицию с целью зафиксировать данные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Hyndai Solaris» г.р.з. НУ60277 желтого цвета, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 27, корп. 1. При осмотре установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: ближе к заднему стеклу на крыше имеется глубокая вмятина, также заднее стекло вышеуказанного автомобиля разбито, на котором имеются ветки от дерева».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах проверки по сообщению о преступлении КУСП № 8422, 8423, 8424 от 20 ноября 2020 года «на автомобиле целостность замков не нарушена, боковые стекла и лобовое стекло целые, автомобиль стоит на 4-х колесах, порядок в салоне не нарушен. На крыше автомобиля, ближе к заднему стеклу имеется повреждение в виде глубокой вмятины, также заднее стекло автомобиля полностью разбито и на разбитом стекле имеются ветки от дерева. Рядом с автомобилем лежит поваленное, расколотое на две части дерево. Рядом с данным автомобилем на бордюре лежат фрагменты данного дерева».

Для определения размера причиненного ущерба и причин его образования ООО «Автосфера» обратилось в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № 3877/ЭЗ/25112020 независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НУ60277 (без учета износа) составила 133 048 руб. 00 коп. Причина образования повреждений – падение дерева (п. 3 Заключения «выводы»).

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В п. 1.8 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Исходя из ответа Управы района Метрогородок города Москвы на претензию ООО «Автосфера» от 02.11.2021 № МГ-13-2571/21, балансодержателем зеленых насаждений по адресу: Открытое шоссе, д. 27, корп. 1 является ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (далее Ответчик).

22 октября 2021 года Истец обратился с претензией к Ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответа не последовало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт причинения вреда ООО «Автосфера» и его размер подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года; объяснениями Комарова А.В.; экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Фаворит» от 30 ноября 2020 года.

В нарушение «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Ответчик не выполнил свои обязанности по выявлению аварийного состояния дерева на придомовой территории по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 27, корп. 1, не предпринял необходимых действий по устранению возможных негативных последствий от его падения, что послужило причиной повреждения транспортного средства (причина также установлена в п. 3 экспертного заключения «выводы»).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 года по делу А40-125754/2020.


Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что по сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях на дату и время причинения имуществу Истца ущерба.

Согласно ФГБУ «Центральное УГМС» предупреждения о комплексе неблагоприятных явлений погоды в период с 18-час. 18 ноября и до утра 19 ноября 2020 г. на территории Москвы и Московского региона ожидается ветер до 15-20 м/сек.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшему на дату причинения ущерба Истцу) критерием «Сильный ветер» является скорость ветра 25м/с и более.

При этом, представленное в материалы дела электронное предупреждение ФГБУ «Центральное УГМС» о неблагоприятных погодных явлениях на 18 ноября 2020 года и до утра 19 ноября 2020 г. не может служить доказательством повреждения имущества Истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № 5-КГ19-75).

Более того, согласно объяснению водителя Комарова А.В., имеющемуся в материалах дела, падение дерева на транспортное средство произошло 19 ноября 2020 года в период времени с 21:15 до 23:30, тогда как предупреждение ФГБУ «Центральное УГМС», представленное Ответчиком, относится к периоду времени с 18-час. 18 ноября и до утра 19 ноября 2020 г.

Таким образом, представленное Ответчиком предупреждение ФГБУ «Центральное УГМС» не является доказательством, подтверждающим причинение ущерба Истцу вследствие неблагоприятных погодных условий, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Именно на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении Истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, Ответчиком не представлено. Представленный в дело акт комиссионного обследования дворовой территории района Метрогородок города Москвы от 12 сентября 2020г. не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязанности по содержанию дворовой территории, в том числе зеленых насаждений (аналогичная позиция отражена в решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № 2-636/2019).

Ответчик в отзыве на иск выражает сомнение в объективности экспертного заключения, а именно: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, Ответчик, в случае несогласия с проведенной технической экспертизой имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод Ответчика об отсутствии объективности в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором возмездного оказания услуг по заявке № 3877/ЭЗ/25112020 от 25 ноября 2020 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСФЕРА" сумму ущерба в размере 133 048 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко