Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-159445/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159445/23-76-1146
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды № 1/08/А от 09.08.2012 г., заключенного между ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" и АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", о взыскании с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" неосновательного обогащения в размере 3 328 289 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.09.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2023 №133/д

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжения договора аренды №1/08/А от 09.08.2012 г.

Определением суда от 28 июля 2023 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 12 сентября 2023г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 12 сентября 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 октября 2023г. в 12 час. 50 мин. и истцу предложено представить подлинное первоначальное исковое заявление, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по банку о списании денежных средств с расчётного счета, копии документов, указанных в приложении, представить в материалы дела, а также выполнить требования ст. 125,126 АПК РФ по дополнительному иску в полном объеме, ответчику предложено представить письменные возражения, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 19 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 января 2024 г. на 12 час. 00 мин., удовлетворено заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, изложив исковые требования в следующей редакции – «о расторжении договора аренды № 1/08/А от 09.08.2012 г., заключенного между ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" и АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", о взыскании с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" неосновательного обогащения в размере 3 328 289 руб. 26 коп., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между АО «Росагролизинг» в лице ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» и ООО «СХП Снежеть» заключен договор аренды с правом выкупа зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND ТС 5080 VIN (заводской номер) 589478019. двигатель № 0537237, цвет-желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497. (договор аренды»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-108206/16-76-942 установлено, что предмет договора аренды не передан ООО «СХП Снежеть». , АО «Росагролизинг» не направляло уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст.619 Гражданского кодекса РФ, предмет договора не был передан поскольку имелись дефекты (нерабочий двигатель), что подтверждается гарантийным письмом ООО "Тамбовская лизинговая компания" от 30.08.2012г., пользоваться предметом лизинга ответчик не смог, в связи с чем права на начисление арендных платежей у арендодателя не возникло; поскольку особенности лизинговых отношений, обусловлены тем обстоятельством, что имущество, переданное в лизинг, необходимо арендатору для его использования в предпринимательской деятельности и уплаты за этот счет лизинговых платежей, в силу чего отсутствие у ответчика фактической возможности использовать транспортное средство влечет невозможность экономической окупаемости договора лизинга.

Кроме того, указанным решением отказано АО «Росагролизинг» в расторжении договора в связи с тем, что оно не направляло уведомление о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ.

ООО «СХП Снежеть» в свою очередь исполнила все свои обязательства по договору аренды, выплатив в полном объеме арендную плату (в том числе на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91937/2015) и выкупную стоимость комбайна.

Договор аренды не был расторгнут и признан действующим..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-122931/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Снежеть» к АО «Росагролизинг» об обязании исполнить договор и передать предмет лизинга в связи с чем, ООО «СХП Снежеть» исчерпало возможности получить предмет аренды в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчику направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по договору аренды..

ООО «СХП Снежеть» уточнил в порядке ст.49 АПК РФ свои исковые требования и просит суд: расторгнуть договор аренды № 1/08/А от 09.08.2012 г., заключенный между ООО «СХП Снежеть» и АО «Росагролизинг», взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «СХП Снежеть» неосновательное обогащение в сумме 3 328 289,26 руб.

При этом, АО «Росагролизинг» заявило о том, что уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 328 289,26 руб. являются новыми требованиями, которые не могут быть заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как одновременно меняется и предмет иска, и его основание.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно определения Верховного суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010 по делу № А51 -29511/2014 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Основания иска не меняются в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Соответственно разрешение спора по существу не должно порождать иных споров в рамках данных правоотношений. Это противоречит принципу правовой определенности

Как первоначальное, так и уточненное требование истца основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу предмета лизинга надлежащего качества (без дефектов).

В силу того, что истцом заявлено требование о расторжении договора с изложением соответствующих оснований для его расторжения, то требования о взыскании неосновательного обогащении основывается на тех же фактических обстоятельствах, на которых истец основывает требования.

Ссылка ответчика на решение АС Брянской области от 31.08.2022 по делу № А09-3207/2022 (в котором СХП Снежеть не выступало ответчиком), которым установлен факт расторжения договора, как на доказательство расторжения договора, не состоятельна, т.к. решением АСГМ от 19.09.2015 № А40-91937/2015 и решением АСГМ от 16.10.2020 г. № А40-108206/2016, установлено, что договор не расторгнут.

Как указал Верховный суд в Определении от 20 августа 2020 года № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018: При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Таким образом, на основании разъяснений Верховного суда РФ необходимо оценить конкурирующие судебные акты об установлении фактов расторжения/не расторжения договора в одностороннем порядке, не ограничившись формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел.

АО «Росагролизинг» направляло в адрес истца уведомление от 28.08.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом.

В тоже время, после даты направления уведомления ответчик принял от ООО «СХП Снежеть» исполнение по договору аренды в виде арендных платежей и штрафных санкций на общую сумму 2 450 359,58 руб., в том числе: ПП № 44 от 15.02.2016 г. на сумму 1 811 479,74 руб.; ПП № 59 от 01.03.2016 г. на сумму 168 597,52 руб.; ПП № 58 от 01.03.2016 г. на сумму 11 000 руб.; ПП № 109 от 07.04.2016 г. на сумму 500 руб.; ПП № 167 от 11.05.2016 г. на сумму 229 391,16 руб.; ПП № 168 от 11.05.2016 г. на сумму 229 391,16 руб.

При этом, платежи по платёжным поручениям № 44 от 15.02.2016 г., 58, 59 от 01.03.2016 г. были осуществлены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу № А40-91937/2015, которым, помимо взыскания задолженности, было указано на то, что оснований для истребования предмета лизинга у ООО «СХП Снежеть» не имеется, т.к. договор не расторгнут. Так как истец не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению».

Данный вывод суда датирован 18.09.2015 г., т.е. после направления уведомления об отказе от договора.

Кроме того, платежи по платежным поручениям № 109 от 07.04.2016 г., № 167, 168 от 11.05.2016 г. осуществлены истцом добровольно, а ответчиком приняты данные платежи в счет исполнения договора аренды и не возвращены.

При этом, АО «Росагролизинг» уже после уведомления от 28.08.2015 г. обращалось в суд с иском о взыскании лизинговых платежей (дело № А40-108206/2016).

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, договор аренды не считается прекращенным и действует по настоящее время, так как после направления уведомления об одностороннем отказе ответчик принимал от истца исполнение обязательств по договору аренды, денежные средств ответчик истцу не возвратил, которые были получены ответчиком после сентября 2015 г.

По мнению истца договор аренды не считается прекращенным и действует по настоящее время, так как после направления уведомления об одностороннем отказе ответчик принимал от истца исполнение обязательств по договору аренды, денежные средств ответчик истцу не возвратил, которые были получены ответчиком после сентября 2015 г.

Согласно решения АСГМ от 18.09.2015 г. по делу № А40-91937/2015 суд взыскал с ООО «СХП Снежеть» задолженность по арендным платежам, указав на то, что «Согласно пункту 2 акта приема -передачи от 15 августа 2012 года у арендатора отсутствуют претензии по качеству и комплектности комбайна», тем самым создав на определенный период времени в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу вывода о том, что имущество передано в аренду надлежащего качества, что создавало препятствия для защиты своих прав.

Согласно решения АСГМ от 16.10.2020 г. по делу № А40-108216/2016 истец доказал, что товар передан ответчиком истцу ненадлежащего качества,копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2012г., представленная истцом в материалы дела, не подтверждает обстоятельств фактической передачи имущества арендатору, указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что предмет лизинга в установленном порядке не передан».

Данное решение вступило в силу 03.03.2021 г., после кассационного рассмотрения 01.07.2021 г. окончательно спор был прекращен.

В решении АСГМ от 18.09.2015 г. по делу № А40-91937/2015 установлено, что «Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Так как истец не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению».

Решением АСГМ от 16.10.2020 г. по делу № А40-108216/2016 установлено, что истец (АО «Росагролизинг») не направлял уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст.619 Гражданского кодекса РФ. Уведомление от 28.08.2015г., на которое ссылается истец было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2016г. в рамках дела № А40-91937/2015 и было предметом рассмотрения суда.

С учетом данного уведомления Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в истребовании предмета лизинга решением от 18.09.2015г. При этом истец не обжаловал указанное решение арбитражного суда. Иного материалы дела не содержат. Подтверждения того, что истец направлял в адрес истца уведомление после принятия судом решения, в материалы дела не представлено».

В обоих случаях четко установлено, что уведомление от 28.08.2015 г. № ЕП-17/22310 не является надлежащим доказательством расторжения договора аренды, т.к. оно было направлено СХП Снежеть с нарушением ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды на момент вступления в силу решения АСГМ от 16.10.2020 г. был действующим в связи с чем, ООО СХП Снежеть обратился в арбитражный суд г. Москвы об обязании передать предмет лизинга- обязать ответчика исполнить договор аренды.

Решением АСГМ от 13.12.2022 г. по делу № А40-122931/2022 в иске было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который начал течь с 30.09.2015 г.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017 при действующем договоре лицо имело право выбора способа защиты: требовать от общества "Интексис" оплаты товара - пункт 3 статьи 486 ГК РФ или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями - пункт 2 статьи 450 ГК РФ. При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности начала течь с 30.09.2015 г., что уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «СХП Снежеть» обращалось в суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды 15.09.2016 г. в рамках дела № А40-108206/2016. Решением АСГМ от 16.10.2020 г., вступившего в законную силу 03.03.2021 г. встречный иск был оставлен без рассмотрения.

В связи с чем, в период с 15.09.2016 по 03.03.2021 г. (4 года 5 мес. и 10 дней) + 30 дней на соблюдение досудебного порядка срок исковой давности не тек.

Таким образом, после оставления иска без рассмотрения срок исковой давности продолжил течь, в связи с чем окончание срока исковой давности изменен на 4 года 6 мес. и 10 дней, что означает, что он истек только лишь 17.04.2023 г.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не пропущен в связи с тем, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения - глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, право требовать неосновательное обогащение возникает с момента прекращения действия договора.

Учитывая, что договор аренды не прекращен, право требования возврата неосновательного обогащения как таковое наступает при наличии требования о расторжении договора и при фактическом расторжении (прекращении) договора.

В Определении Верховного суда РФ от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017, даны разъяснения о порядке расчета сроков исковой давности по действующим договорам при наличии оснований для его расторжения, то суд делает вывод, что срок исковой давности должен течь одинаково при выборе одного из вариантов способов защиты права при нарушении второй стороны обязательств по договору: обязать исполнить обязательство в натуре; требовать расторжения договора.

Требование о возврате неосновательного обогащения при расторжении договора возникает только после прекращения действия договора

Вместе с тем, что решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 г. по делу № А09-3207/2022, согласно которому при истребовании предмета лизинга у третьего лица, у которого он находился на ответственном хранении, идет в противоречие с преюдициальными выводами, сделанными в рамках рассмотрения спора с СХП Снежеть по договору, сделал вывод о расторжении договора, хотя, с точки зрения рассмотрения данного спора данный факт не имел существенного значения, так как предмет лизинга истребовался у третьего лица СХП Юрасовский, а не у СХП Снежеть, которое не владело имуществом ни на какому праве, поэтому и без факта расторжения договора иск бы подлежал бы удовлетворению.

Как указал Верховный суд в Определении от 20 августа 2020 года № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018: При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела, основываясь на которых разрешить спор.

Как указал Верховный суд в определении от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

Таким образом, на основании разъяснений Верховного суда РФ нужно оценить конкурирующие судебные акты об установлении фактов расторжения/не расторжения договора в одностороннем порядке, не ограничившись формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Платежи по платёжным поручениям № 44 от 15.02.2016 г., 58, 59 от 01.03.2016 г. осуществлены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу № А40-91937/2015.

При этом, решение суда датировано 18.09.2015 г., т.е. после направления уведомления об отказе от договора.

Кроме того, платежи по платежным поручениям № 109 от 07.04.2016 г., № 167, 168 от 11.05.2016 г. осуществлены истцом добровольно, а ответчиком приняты данные платежи в счет исполнения договора аренды и не возвращены.

АО «Росагролизинг» после уведомления от 28.08.2015 г. обращалось в суд с иском о взыскании лизинговых платежей (дело № А40-108206/2016).

При этом уведомление от 28.08.2015 г. было незаконным, так как СХП Снежеть не могло нарушить обязательства по оплате арендных платежей в условиях отсутствия предмета лизинга в распоряжении.

Ответчик что знал о наличии претензий к качеству комбайна, упорно игнорировал различные редакции актов приема-передачи, тем самым пытаясь ввести в заблуждение суд, чтобы истец не смог доказать факт получения неработающего комбайна, при этом, безапелляционно требовал оплатить арендные платежи за то, чего истец не получал и за то, чем истец не пользовался.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ такое поведение ответчика считается злоупотреблением правом, так как направлено на причинение вреда истцу, так как истец вообще не получил встречного исполнения от АО Росагролизинг.

Таким образом, уведомление от 28.08.2015 г. не породило тех правовых последствий, на которые ссылается ответчик, то есть договор не мог быть расторгнут указанным уведомлением, так как истец не мог нарушить свои обязательства по внесению арендных платежей, договор аренды действует по настоящее время, так как после направления уведомления об одностороннем отказе ответчик принимал от истца исполнение обязательств по договору аренды, денежные средств ответчик истцу не возвратил, которые получены ответчиком после сентября 2015 г., а также уведомление направлено не законно.

Что касается возражений ответчика о том, что истец не произвел полную оплату предмета лизинга, то решением АСГМ по делу № А40-108216/2016 установлено неисполнение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, что говорит о том, что полная выплата встречного исполнения в виде арендных платежей в отношении неполученного имущества не имеет правового значения, так как истец не получил предмета аренды, чтобы за него платить.

Истец не отрицал тот факт, что физически неисправный комбайн находился на хранении у СХП Юрасовский, юридически его истец не принимал, что подтверждено решением АСГМ по делу № А40-108216/2016.

Таким образом истец выстаивал свою правовую позицию исходя из того, что комбайн был неисправен, Тамбовская лизинговая компания пыталась устранить недостатки в комбайне, но дефект оказался неисправимым, и необходимо менять двигатель.

Ссылки на факт эксплуатации комбайна истцом не основаны на допустимых доказательствах, так как истец не мог эксплуатировать комбайн, что подтверждено решением АСГМ по делу № А40-108216/2016, согласно которому установлено, что факт невозможности эксплуатации комбайна, подтверждается справкой Карачевского инспектора Гостехнадзора от 17 июня 2013 года, в соответствии с которой в постановке на учет комбайна отказано в связи с отсутствием учетных документов (ПСМ).

Ссылки на устные заявления о продаже комбайна на запчасти не имеют отношения к делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 10, 314, 453, 611, 619 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № 1/08/А от 09.08.2012 г., заключенный между ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Взыскать с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 328 289,26 руб. и расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 641 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина