Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-78448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78448/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12120/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу                                               № А56-78448/2024, принятое

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (адрес: 196158, <...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (адрес:  117463, <...>, Э 1 пом VI к 2 ОФ 69,                          ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 58 282 336,57 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования для УАЛ зав. № 05712 в сумме 105 463 275,70 руб., начисленную по состоянию на 10.10.2024, до даты фактического исполнения обязательства по поставке оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 74 339 715 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 11.10.2024 по день исполнения обязательства по поставке Оборудования в полном объеме в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Покупатель) и ООО «Русэлпром» (Поставщик) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Русэлпром» приняты обязательства по поставке по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д. 16 двух комплектов гребных электродвигателей (ГЭД) 2x10000-3-165-ОМ5 (далее – оборудование) для использования в двух комплектах систем электродвижения для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT2-ICS EPP проекта 22220 (далее «УАЛ») зав. №05709 зав. № 05712, а также по проведению испытаний на стенде предприятияизготовителя и по передаче эксплуатационной документации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, артикул, цена и сроки поставки оборудования указаны Спецификации (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора и пункту 2 Спецификации (Приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2023 № 3/1 поставка оборудования для УАЛ зав. № 05712 должна быть произведена Поставщиком в срок до 30.11.2023.

Согласно пункту 2 Спецификации (Приложение № 2 к договору) предметом поставки для УАЛ зав. №05712 является следующее оборудование: гребной электродвигатель (ГЭД) 2x10000-3-165-ОМ5 в количестве 3 штук

В нарушение условий договора оборудование для УАЛ зав. № 057012 в установленный договором срок не поставлено. Таким образом, ООО «Русэлпром» нарушены обязательства по договору от 19.03.2020                                                                 № 0000000072519Р010002/РусЭП2020/028 в части нарушения сроков поставки оборудования, установленные пунктом 1.5 договора и пунктом 2 Спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования, установленных Приложением № 2 к договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости Оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке Оборудования в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2023 № 3/1 неустойка (пени) за нарушение сроков поставки Оборудования для УАЛ зав.                         № 05712 не начисляется за период до марта 2024 г.

По факту нарушения договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.06.2024 № 1999/11562-2024 с требованием исполнения обязательств по договору и уплате неустойки за просрочку поставки.

В установленный договором срок уведомление о результатах рассмотрения претензии не получено, Оборудование не поставлено, оплата неустойки за нарушение обязательств Ответчиком не произведена.

Согласно п. 13.3 договора Стороны договорились, что в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования (непоставки товаров) подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Поскольку, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые указал ответчик - не носят исключительный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 11.5 договора установлено, что никакие ограничительные меры (санкции), накладываемые на Стороны и/или связанные (аффилированные) с ними лицами, органами (организациями) и/или странами, не являются форс-мажором.

Пунктом 11.4 договора установлено, что Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую Сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению ею этих обязательств.

Вместе с тем, какие-либо уведомления в адрес истца ответчиком не направлялись.

Ответчиком приняты обязательства по поставке Оборудования для УАЛ зав. № 05712 в следующие сроки (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 1): 1 шт. — 31.05.2022, 2 шт.- 11.06.2023.

Дополнительным соглашением № 3/1 от 16.05.2023 сроки поставки Оборудования перенесены до 30.112023. Также условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что неустойка не начисляется до марта 2024 года. Таким образом, Ответчику было предоставлено дополнительное время (8,5 месяцев) без начисления штрафных санкций для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительное соглашение № 3/1 к договору с новыми сроками поставки заключено в мае 2023 года, то есть уже после установления ограничений со стороны Финляндии (постановлением Министерства иностранных дел Финляндии от 27.10.2022 № 042022-068472). Таким образом, в данном случае ограничение на поставку товаров не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладает признаком чрезвычайности, так как на дату заключения дополнительного соглашения № 3/1 Ответчик знал о наличии существующих ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 74 339 715 руб. (10% от цены договора), с последующим начислением неустойки с 11.10.2024 по день исполнения обязательств по поставке оборудования в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости Оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2025 года по делу №  А56-78448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова