Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А68-8527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А68-8527/2023
г. Калуга
25» марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А68-8527/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВНК», заявитель) о взыскании по договору об оказании услуг от 03.09.2021 №ТД ТЛС/ВНК-ТЭО платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 62000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Тульской области 13.09.2023 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 15.09.2023, с учетом определения от 18.09.2023 об исправлении опечатки, изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на необоснованные включение суммы НДС в договорную неустойку, отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А68-4583/2023.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «ВНК» (заказчик) 03.09.2021 заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/ВНК-ТЭО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2. договора и связанные с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная» (далее - АС ЭТРАН) (данные не заверяются).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 руб. с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В соответствии со справкой от 08.02.2023 о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» при использовании вагонов (погрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой/выгрузкой.

Исполнителем заказчику на основании пункта 6.5 договора начислена плата за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 31 сутки, на сумму 62000 руб., выставлен счет-фактуры с выделенным НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2023 №116 с требованием оплатить сверхнормативное пользование вагонами, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО ТД «ТЛС» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов судами установлен и подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Обоснованность требований истца о нарушении ответчиком договорных условий о сроках погрузки (выгрузки) груза, предусмотренных пунктами 2.3.3, 4 2.3.5 договора, подтверждается представленными в дело данными МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» от 08.02.2023.

Судами также установлено, что ответчик добровольно, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, а в случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату с учетом НДС в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, в связи с чем соответствующий аргумент кассатора отклонен правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что истцом услуги оказаны в полном объеме, а со стороны ответчика допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом условий договора и разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (пункты 14, 20, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд округа полагает, что суды правомерно исходили из согласованных сторонами условий договора.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расчет задолженности по иным мотивам ответчиком не оспаривался.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4583/2023, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций доказательств того, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела невозможно рассмотреть до рассмотрения дела №А68-4583/2023 не представлено, периоды предъявления задолженности за сверхнормативный простой вагонов в указанных спорах является разным (в одном случае погрузки, в другом выгрузки), аргументов о необоснованном отказе в объединении указанных дел для совместного производства кассатором не заявлено.

Судом кассационной инстанции не принимается также довод заявителя о том, что он был лишен возможности возразить на доводы истца, изложенные в отзыве от 12.09.2023, поскольку, как установлено судом, 12.09.2023 истцом был направлен не отзыв, а возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, указанные возражения не содержат каких либо ссылок на новые доказательства и нормы права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 86, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А68-8527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Егорова