Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-12265/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-12265/2022


21.12.2022 11АП-17163/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № А65-12265/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть имени В.Д. Шашина",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннополис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании 1 583 067 руб. 89 коп. долга и 13 931 руб. неустойки с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» взыскано 1 583 067 руб. 89 коп. долга, 9 815 руб. 02 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на размер фактической задолженности по ставке 0, 01 %, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Иннополис» (истец, субподрядчик, прежнее наименование – ООО «НК-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 31/2020-35-33/03-2020 от 28.08.2020, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика, выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте: Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов "Комплекса НП и НХЗ" в г. Нижнекамске, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Сумма долга ответчика по указанному договору перед истцом составила 1 583 067 руб. 89 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 договора начислил неустойку из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2022 по 26.04.2022.

В суде первой инстции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспорив расчет неустойки, завил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку размер неустойки согласован в договоре и соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Суд исходил из того, что доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в истребуемом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № А65-12265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина