Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А70-7056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7056/2019
г.

Тюмень
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.10.2015, адрес: 625501, <...> (п/р Московский дворик), д. 5, строение 2, офис 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2008, адрес: 625030, <...>) о взыскании 293 857 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.04.2019 б/н; ФИО4 на основании паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее – ООО «Тюмень-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (далее – ООО «Тюменская строительная компания-20», ответчик) о взыскании 176 314 рублей 30 копеек задолженности, 117 542 рубля 86 копеек штрафа.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.08.2018 № 31/2018.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Строительный Двор» данных, а также ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ, для которого работы выполнялись. Наименование ТСЖ, реквизиты данного юридического лица ответчиком не представлены. Настаивал на доводах отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Строительный двор» данных, суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, так как в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательств, кроме того, указанные доказательства не имеют относимости к настоящему спору и не повлияют на выводы суда. Суд отмечает также, что с момента поступления искового заявления в суд 22.04.2019 у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе для запроса и представления доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ, суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются, основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Тюмень-монтаж» (подрядчик) и ООО «Тюменская строительная компания-20» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика, в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, лит. «А» (далее – объект), и сдать результат работ подрядчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору), включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ и составляет 1 175 428 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата работ субподрядчика производится подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, который составляет 176 314 рублей 30 копеек, перечисляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

По утверждению истца, 06.08.2018 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 176 314 рублей 30 копеек по платежному поручению № 984.

По состоянию на 20.02.2019 ООО «Тюменская строительная компания-20» свои обязательства по договору не выполнило, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно пункту 13.3. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3. настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, задолженность ответчика составила 176 314 рублей 30 копеек задолженности, 117 542 рубля 86 копеек штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.08.2018 и 05.10.2018 на электронную почту ответчика была направлена претензия (исх. № 294 от 17.08.2018; № 366 от 05.10.2018) с требованием завершить работы по договору. Оригинал претензии и отказ от договора 20.02.2019 направлен заказным письмом Почтой России.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 01.08.2018 № 31/2018 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт перечисления ООО «Тюмень-монтаж» по платежному поручению 06.08.2018 № 984 аванса в размере 176 314 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что еще до получения авансового платежа, предусмотренного договором, приступил к выполнению подготовительных работ на объекте, на объект было завезено необходимое оборудование, приобретены соответствующие материалы. Ответчик указывает, что материалы, завезенные на объект субподрядчику не возвращены, и в последствии, были использованы при работах на объекте. Арендованная техника возвращена через 1,5 месяца и использовалась по назначению иным субподрядчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил уведомление о расторжении договора на юридический адрес ответчика, а не на фактический, что является злоупотреблением правом, поскольку истцу известно, что ответчик по юридическому адресу корреспонденцию не получает. Ответчик полагает, что факт расторжения договора в одностороннем порядке, как и одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствует ввиду неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора. Требование о взыскании штрафа за расторжение договора ответчик также считает необоснованным, поскольку договор является действующим.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом и ответчиком таковые соглашения достигнуты в полном объеме. Договоры, заключенные между ними содержат четкие ясные указание на предмет договора, способ и сроки исполнения обязательств, а так же размер и способы оплаты по договору.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в случае нарушения Субподрядчиком следующих условий настоящего Договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора;

д) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Если договор предусматривает лишь срок действия, но в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение по нему обязательств сторон, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства сторонами (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от его исполнения осуществляется заказчиком путем вручения контрагенту уведомления об этом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Тюмень-монтаж» в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок уведомлением от 20.02.2019 N 35 (том 1 л. д. 143) направило ООО «Тюменская строительная компания-20» 20.02.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 59, 60, 137), потребовав возврата неотработанного аванса.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Тюменская строительная компания-20», что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 20.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия не зависящих от ответчика обстоятельств неполучения уведомления истца об отказе от исполнения договора, отклоняет ссылку ответчика на то, что данное уведомление ответчиком не получено.

Следовательно, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в любом случае считается ответчиком полученным, договор в соответствии с положениями статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - расторгнутым, а правоотношения по нему – прекращенными.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком, в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 14.3 договора суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он фактически освоил аванс, приобретя материалы, поскольку доказательств приобретения материалов, аренды техники именно на объекте, указанном в договоре, не представлено, так же как и передачи материалов истцу или иному лицу. Ответчик мог использовать материалы и арендованную технику на любом объекте, поскольку является строительной организацией. Суд отмечает, что после расторжения приобретенные в счет аванса материалы должны быть возвращены истцу либо истцу должны быть сданы работы, в ходе исполнения которых эти материалы использованы, поскольку после расторжения договора законные основания для их удержания отсутствуют. Вместе с тем ответчик не представил ни доказательств выполнения работ, в ходе которых использовались материалы и техника, ни доказательств сдачи этих работ истцу, и пр. После истечения срока выполнения работ – 24.08.2018 прошел значительный период времени, в течение которого попытки сдать работы или решить судьбу закупленных материалов ответчиком не предпринимались, работы не выполнялись, на площадке данный подрядчик не находился. Также суд критически относится к представленном ответчиком доказательствам – товарным накладным, договору аренды техники потому, что в материалы дела представлены письма МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от 13.08.2018, 23.08.2018 (л.д. 137, 138). В данных письмах МКУ «Служба заказчика» указывает на то, что организация не приступила к работам по ремонту дома.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты по договору от 01.08.2018 № 31/2018, доказательств выполнения работ полностью или в части, представляющей ценность для подрядчика, а также передачи материалов суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, принимая во внимание односторонний отказ истца от продолжения договорных отношений, требование о взыскании 176 314 рублей 30 копеек аванса заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 310, 425, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать штраф в размере 117 542 рубля 86 копеек.

Согласно пункту 13.3. договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3. настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает правомерным взыскать штраф за нарушение условий рассматриваемого договора. Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 877 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 551.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 877 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» 176 314 рублей 30 копеек задолженности, 117 542 рубля 86 копеек штрафа, всего 293 857 рублей 16 копеек, а также 8 877 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина