Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-287374/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46633/2023

Дело № А40-287374/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-287374/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН: <***>) к ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>) о взыскании 9 106 977 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» с иском к ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.09.2019 № УВР-12/2019 в сумме 1.100.797 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ГКУ города Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (заказчик, истец) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № УВР-12/2019 от 05.09.2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с Техническим заданием с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, но не ранее 02.09.2019 по 31.10.2020.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с актом по форме КС-2 № 22 период выполнения работ по контракту установлен с 06.10.2020 - по 04.12.2020. При этом срок предоставления акта № 22 заказчику установлен 13.12.2020.

Истец указывает, что Акт по форме КС-2 № 22 фактически составлен 10.06.2021 (т.е. период просрочки выполнения работ составил - 179 дней).

Истец также указывает на Акт по форме КС-2 № 23, где период выполнения работ установлен с 12.10.2020 - по 10.12.2020, а срок предоставления акта заказчику установлен - 20.12.2020.

Заказчик указывает, что акт КС-2 № 23 фактически составлен 10.06.2021 (т.е. период просрочки выполнения работ составляет 172 дня).

В соответствии с п. 7.8 контракта истец производит начисление неустойки. Пеня согласно указанному пункту контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца в соответствии с п.7.8 контракта по акту № 22 сумма неустойки составит 917.002 руб. 88 коп., по акту № 23 сумма неустойки составит 183 794 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо актов по форме КС-2 № 22 и № 23 стороны подписали общие Акты сдачи - приемки выполненных работ, которые подрядчик подписал - 10.06.2021, а Заказчик - 22.06.2021. Указанные Акты были подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны приемной комиссии и уполномоченной организацией - ГБУ «Мосгор БТИ», в которых стороны и члены приемной комиссии единогласно и без замечаний подтвердили, что все строительные работы выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (пункты 3,5 и 6 Акта), при этом было принято решение не начислять подрядчику неустойку (штраф).

Подписание актов по форме КС-2 на дату 10.06.2021 не может указывать на просрочку выполнения работ и нарушения обязательств по контракту, так как стороны в письменной форме подтвердили, что подрядчик фактически выполнил работы в установленные контрактом сроки.

Данный факт, также подтверждается тем, что заказчик не удержал размер неустойки из суммы выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, согласно пункта 2.6.5 Контракта.

Данный факт подтверждается тем, что во всех актах по форме КС-2 отсутствуют замечания заказчика и указания для начисления неустойки (штрафа), в соответствии с п. 2.6.4 контракта.

Подписанные сторонами итоговые Акты сдачи приемки выполненных работ, являются приложением к контракту, и в силу 434 ГК РФ имеют равную юридическую силу по сделке.

Как установлено судом, указанные Акты по форме КС-2 были пописаны с указанием даты -10.06.2021 по инициативе заказчика, по устному согласованию сторон, так как в указанный период на территории России и в частности в г. Москве были эпидемиологические ограничении. В связи с большим объемом работы, наличия эпидемиологических ограничении (в том числе по передвижению), заболеваемость сотрудников заказчику не предоставлялось возможным рассмотреть и согласовать представленные подрядчиком документы по контракту в установленные сроки.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 7.8 контракта следует, что в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку. Пеня согласно указанному пункту контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расчете неустойки истец исходит из того, что Акт по форме КС-2 № 22 фактически составлен 10.06.2021, тогда как срок предоставления акта № 22 заказчику установлен 13.12.2020. Акт по форме КС-2 № 23 фактически составлен 10.06.2021, тогда как срок предоставления акта заказчику установлен - 20.12.2020.

Между тем, из акта по форме КС-2 № 22 усматривается, что отчетным периодов выполнения работ в нем указано с 06.10.2020 - по 04.12.2020, из Акта по форме КС-2 № 23 усматривается, что период выполнения работ с 12.10.2020 - по 10.12.2020.

Кроме того, помимо актов по форме КС-2 № 22 и № 23 стороны в соответствии с условиями контракта подписали общие Акты сдачи - приемки выполненных работ, которые подрядчик подписал - 10.06.2021, а Заказчик - 22.06.2021 соответственно. Указанные Акты были подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны приемочной комиссии и уполномоченной организацией - ГБУ «Мосгор БТИ», в которых зафиксировано, что работы выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (пункты 3,5 и 6 Акта (срок выполнения работ по контракту согласно акта № 22 с 06.10.2020 по 04.12.2020, согласно акта № 23 с 12.10.2020 по 10.12.2020), при этом в актах указано, что неустойка подрядчику не начисляется.

Таким образом, суд не может признать обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Из совокупности представленных в дело доказательств, актов по форме КС-2 и комиссионно составленных Актов выполненных работ, следует, что нарушений срока выполнения работ не было допущено подрядчиком, в связи с чем оснований для привлечения его к соответствующей ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки ГКУ города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца, отклоняется, поскольку проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах, количестве и сроках работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-287374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк