Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-60708/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60708/2019
15 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Кожанова Т.А. по доверенности от 28.05.2019

от ответчиков: 1. Воротилина А.О. по доверенности от 19.10.2020;

2. не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк России»: Макеева Е.В. по доверенности от 23.03.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от АО «Алиум»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Алиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-60708/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании 149 917 852,49 руб. задолженности по договорам субподряда № 44/18-СМС/С от 15.03.2018, № К01/07-11 от 01.12.2017, № К-177/17 CMC от 05.12.2017, № К-91/17/1-СМС от 01.12.2017, № К-91/17 CMC от 01.12.2017, № К155/17/3-СМС от 02.07.2018, № К155/17/1-CMC от 23.03.2018, № К95/16-СМС от 10.01.2018, № К-25/18-СМС от 07.05.2018, № К-95/16/1-СМС от 13.04.2018, № К-3/18-СМС от 29.01.2018, № KDS44087 от 01.12.2017, № К-125/17-СМС от 01.12.2017, № К-70/17-СМС от 01.12.2017, № К-155/17/2-СМС от 02.04.2018, № К-155/17-СМС от 01.12.2017, № К-175/18-СМС от 10.08.2018, № К-125/17/4-СМС от 10.05.2018, № К-125/17/3-СМС от 02.04.2018, № К25/18-СМС от 07.05.2018, № К-28/18-СМС от 15.02.2018, № К-27/18-СМС от 15.02.2018, № К-39/18-СМС от 01.03.2018, № K-DS37031 от 09.01.2018, № К-10/16-СМС от 01.12.2017, № К-125/17/1-СМС от 05.02.2018, № К-125/17/2-СМС от 23.03.2018, № K-DS64802 от 09.01.2018, а также обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МОНТАЖ-ИНВЕСТ») по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018.

Решением суда от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Комплекс» взыскано 88 225 455,10 руб. задолженности; в счет погашения 84 299 331,03 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» суд обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 200 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. АО «ПФ «Оболенское», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО «ПФ «Оболенское» ссылается, что между сторонами создан искусственный документооборот, направленный на уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании от 10.06.2020 судом принято заявление о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» на АО «Алиум».

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 01.10.2019. Апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 04.11.2020 и направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, где зарегистрирована 18.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» поступила в суд до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 09.09.2020, в связи с чем подлежала рассмотрению совместно с апелляционной жалобой АО «ПФ «Оболенское».

В соответствии с Постановлением Президиума Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 №174 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 23.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-60708/2019.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: ссылается на наличие аффилированности между ООО «Комплекс», ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «МОНТАЖ-Инвест»; на пассивную позицию ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» в спорах с ООО «Комплекс».

Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

АО «Алиум», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Комплекс» (субподрядчик) заключили договоры субподряда № 44/18-СМС/С от 15.03.2018, № К-01/07-11 от 01.12.2017, № К-177/17 CMC от 05.12.2017, № К-91/17/1-СМС от 01.12.2017, № К-91/17 CMC от 01.12.2017, № К155/17/3-СМС от 02.07.2018, № К-155/17/1-CMC от 23.03.2018, № К95/16-СМС от 10.01.2018, № К-25/18-СМС от 07.05.2018, № К-95/16/1-СМС от 13.04.2018, № К-3/18-СМС от 29.01.2018, № K-DS44087 от 01.12.2017, № К-125/17-СМС от 01.12.2017, № К-70/17-СМС от 01.12.2017, № К-155/17/2-СМС от 02.04.2018, № К-155/17-СМС от 01.12.2017, № К-175/18-СМС от 10.08.2018, № К-125/17/4-СМС от 10.05.2018, № К-125/17/3-СМС от 02.04.2018, № К-25/18-СМС от 07.05.2018, № К-28/18-СМС от 15.02.2018, № К-27/18-СМС от 15.02.2018, № К-39/18-СМС от 01.03.2018, № K-DS37031 от 09.01.2018, № К-10/16-СМС от 01.12.2017, № К-125/17/1-СМС от 05.02.2018, № К-125/17/2-СМС от 23.03.2018, № K-DS64802 от 09.01.2018, по условиям которых Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, подрядчик оплатил их стоимость частично.

Задолженность ООО «Спецмонтажстрой» составила: по договору № К-01/07-11 от 01.12.2017 - 5 141 264,95 руб.; № К-3/18-СМС от 29.01.2018 – 2 676 923,77 руб.; № К-25/18-СМС от 07.05.2018 – 11 686 217,42 руб., № К-27/18-СМС от 15.02.2018 – 1 911 978,78 руб., № К-28/18-СМС от 15.02.2018 – 4 931 124,42 руб., № К-39/18-СМС от 01.03.2018 – 145 342,15 руб., № К-40/16-СМС от 01.12.2017 – 3 926 124,07 руб., № К-70/17-СМС от 01.12.2017 – 15 202 974,21 руб., № К-91/17-СМС от 01.12.2017 – 39 795,50 руб., № К-91/17/1-СМС от 01.12.2017 – 145 272,77 руб., № К-95/16-СМС от 10.01.2018 – 7 054 899,97 руб., № К-95/16/1-СМС от 13.04.2018 – 1 767 831,21 руб., № К-125/17-СМС от 01.12.2017 – 6 852 413 руб., № К-125/17/1-СМС от 05.02.2018 – 303 623,60 руб., № К-125/17/2-СМС от 23.03.2018 – 4 563 805,60 руб., № К-125/17/3-СМС от 02.04.2018 – 1 645 420 руб., № К-125/17/4-СМС от 10.05.2018 – 1 683 459,22 руб., № К-155/17-СМС от 01.12.2017 – 2 584 333,91 руб., № К-155/17/1-СМС от 23.03.2018 – 30 632 841,04 руб., № К-155/17/2-СМС от 02.04.2018 – 7 239 456 руб., № К-155/17/3-СМС от 02.07.2018 – 33 958 734,12 руб., № К-175/18-СМС от 10.08.2018 – 1 656 392,14 руб., № К-177/17-СМС от 05.12.2017 – 302 499,91 руб., № K-DS37031 от 09.01.2018 – 3 597 606,73 руб., № K-DS44087 от 01.12.2017 – 210 170 руб., № K-DS64802 от 09.01.2018 – 57 348 руб. Общая сумма долга - 149 917 852,49 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заказчика 20.03.2018 между ООО «Комплекс» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» (Залогодатель») заключен договор ипотеки (залог), по условиям которого Залогодатель заложил своё имущество в обеспечение обязательства подрядчика перед субподрядчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки (Залога) от 20.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «Спецмонтажстрой» из стоимости предмета ипотеки в пределах 200 000 000 руб.

Поскольку подрядчик не выполнил обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден представленными в материалы актами формы КС-2, подписанными подрядчиком без возражений по объему и качеству.

ООО «Комплекс» в подтверждение обоснованности наличия задолженности представлены договоры субподряда, сметы, акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные. Счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи.

В материалах дела имеется достаточное количество документов, подтверждающих факт реального выполнения работ ООО «Комплекс» на объектах Заказчиков.

Операции по указанным договорам отражены в налоговом учете ООО «Комплекс» и в декларации по НДС за соответствующий период. Выписка из книги покупок ООО «Комплекс» представлена в материалы дела.

Доводы о фиктивном характере сделки ничем не подтверждены.

ООО «Комплекс» обладало и сотрудниками, и техникой для выполнения работ на объектах заказчика. В ряде случаев ООО «Комплекс» нанимал для выполнения работ субподрядчиков (ООО «Меганта», ООО «Строй-Т» и т.д.). работы которых были выполнены в срок, приняты и оплачены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями. Акты выполненных работ, подтверждающие передачу Заказчику работ, принятых от Комплекса, и платежные поручения также представлены в материалы дела.

Для фиксации контроля качества и соответствия проектной документации по каждому виду работ контролирующими органами, Гензаказчиком и Генподрядчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, которые также представлялись в материалы дела.

Все объекты (кроме одного - «РОККА»), на которых выполнял работы ООО «Комплекс» сданы в эксплуатацию. Вся документация о завершении работ, выполнении их в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе и ООО «Комплекс», сдана Гензаказчику, а затем в Государственный архитектурно-строительный надзор в районы местонахождения объектов.

Более того, договоры, по которым велись работы, были заключены задолго до возникновения Кредиторов, ООО «Комплекс» производил работы весь 2017 г. и 2018 г.

Доводы подателей жалоб об аффиллированности лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аффилированные лица - это физические и юридические липа, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (пли) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Ни один из этих критериев определения аффилированности нельзя применить к ООО «Комплекс», ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «МОНТАЖ-Инвест».

Сам по себе факт совместного сотрудничества и выполнения работ на ряде объектов не может свидетельствовать об аффилированности лиц.

Из материалов дела не следует, что Соколов Евгений Михайлович работал в ООО «Спецмонтажстрой».

Представленные АО «Алиум» суду письма от ООО «Синтек МТ», ООО «Бобёр» и ООО «ПСК «Гуливер» являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

ООО «Комплекс» утверждает, что у него не было договорных отношений с ООО «Синтек МТ». Рабочая переписка по электронной почте со стороны ООО «Комплекс» в адрес непосредственно Заказчика также не является доказательством, в котором может прослеживаться аффилированная связь между ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой».

АО «Алиум» ссылается на подтвержденность аффилированности тем фактом, что ООО «Спецмонтажстрой» не высказывало возражений относительно задолженности по поставкам ООО «Комплекс», а в отношении АО ФП «Оболенское» занимало активную позицию.

В обжалуемом решении задолженность основана на договорах субподряда, данные работы были учтены в бухгалтерской отчетности ООО «Спецмонтажстрой» по ним уплачены налоги, кроме того, на НДС "по операциям с ООО «Комплекс» были уменьшены налоговые обязательства организации. В подтверждение вышесказанного представлены суду обортно-сальдовые ведомости по товарам, книга покупок, а также декларация но НДС за соответствующий период.

Таким образом, возражения ООО «Спецмонтажстрой» которое ранее подписало акты выполненных работ, сдало эти работы по актам Гензаказчику, а также прошло камеральные проверки по НДС, привело к тому, что кредиторская задолженность общества увеличилась на суммы налоговых платежей.

Учитывая, что все работы велись на объектах общественного назначения, которые в настоящее время сданы в эксплуатацию, то любые возражения ООО «Спецмонтажстрой» являлись бы голословными, поскольку вся документация по строительству объектов такого рода сдается в ряд контролирующих органов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-60708/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина