Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А70-9395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9395/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сидоренко О.А., Фролова С.В.) по делу № А70-9395/2019 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э.С. Яламова» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восточная, 33Б, ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, 149, 1, ИНН 7204168533, ОГРН 1117232018056) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - Цыбизов С.Г. по доверенности от 27.02.2020, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э.С. Яламова» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество) о взыскании 500 000 руб. невозвращенного задатка.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец вопреки требованиям статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отозвал свои заявки на участие в аукционе после даты окончания приема заявок; истцом отправлены отзывы заявок на электронный адрес, не принадлежащий ответчику; уведомлений об отзыве заявок ответчик не получал; суд не учел пункт 6 договора задатка от 20.07.2018, предусматривающий в случае уклонения единственного участника от заключения договора купли-продажи имущества уплату им в пользу общества штрафа; общество имеет право удержать сумму штрафа из суммы задатка, в связи с чем ответчик возвращать задаток не должен.

Завод в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в отсутствие возражений кассатора, отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2018 с электронного адреса ответчика zslp@mail.ru истцу поступило письмо № 38 с предложением о приобретении оборудования общества.

На сайте https://www.avito.ru 18.06.2018 размещено извещение о проведении открытого аукциона в форме подачи предложений о цене приобретения оборудования, находящегося в собственности общества: термопластавтомат Hemscheidt-2000H, пресс-форма «Ящик для транспортировки хлебобулочных изделий» (далее – извещение).

В соответствии с пунктом 1.2 извещения предметом аукциона являлось заключение договора на продажу бывшего в употреблении движимого имущества (оборудования) 1998 года выпуска: термопластавтомат Hemscheidt-2000H (начальная стартовая цена 4 500 000 руб.), пресс-форма «Ящик для транспортировки хлебобулочных изделий» (начальная стартовая цена 500 000 руб.).

Согласно пункту 1.8 извещения участник аукциона вносит задаток в размере 10 процентов от начальной (стартовой) цены лота.

Истцом ответчику перечислена сумма задатка в размере 500 000 руб. по платежным поручениям от 16.07.2018 № 10630, 10631.

Завод 20.07.2018 подал заявки на участие в аукционе на заключение договора купли-продажи оборудования, находящегося в собственности общества, которые зарегистрированы им в указанную дату в 15 часов 30 минут за № 1.

Пунктом 1.5 извещения предусмотрены дата, время и место рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе (проведения аукциона): 24.07.2018 в 12.00 (по местному времени) по адресу: город Тюмень, улица Гайдара, дом 23.

В соответствии с разделом 5 названного извещения по итогам проведения аукциона в день его проведения составляется протокол, который подписывается всеми членами аукционной комиссии, и подлежит размещению на сайте https://www.avito.ru.

По истечении 10 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона должен быть заключен договор купли-продажи оборудования.

Как указал истец, 24.07.2018 в 10 часов 30 минут и в 10 часов 31 минуту на электронный адрес ответчика zslp@mail.ru направлены письма от 23.07.2018 № 227/171-334, 227/171-335, в которых истец сообщил об отзыве ранее поданных заявок на участие в аукционе, просил произвести возврат перечисленного платежными поручениями от 16.07.2018 № 10630, 10631 задатка.

Итоги аукциона подведены 24.07.2018 в 12 часов 00 минут, который признан несостоявшимся, принято решение заключить договоры купли-продажи оборудования с истцом, о чем оформлен соответствующий протокол подведения итогов аукциона.

Руководствуясь пунктом 6.3 извещения, ответчик направил истцу два договора купли-продажи, от подписания которых завод отказался.

Истец в письме от 31.07.2018 № 227/171-346 указал, что 23.07.2018 направил обществу уведомления об отзыве заявок на участие в аукционе, протокол об итогах аукциона по состоянию на 31.07.2018 не размещен на сайте https://www.avito.ru, в связи с чем отсутствует какая-либо информация о статусе представленных заводом заявок на участие в аукционе, об итогах аукциона. Одновременно заводом заявлено требование о возврате задатка в размере 500 000 руб.

Общество письмом от 15.08.2018 № 17/1 сообщило, что уведомлений об отзыве заявок от завода не получало, протокол об итогах аукциона размещен на сайте https://www.avito.ru 24.07.2018, оснований для возврата задатка не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2018 № 149/561.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 380, пунктами 1, 2 статьи 381, пунктом 3 статьи 447, пунктами 3, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 3.5 извещения и исходил из своевременного отзыва истцом заявки на участие в аукционе, в связи с чем признал правомерным требование истца о возврате суммы задатка и удовлетворил иск.

Отклоняя доводы ответчика о непринадлежности электронного адреса ответчику и неполучении уведомлений завода об отзыве заявок, суд первой инстанции указал на доказанность принадлежности электронного адреса zslp@mail.ru ответчику, с использованием которого (в том числе в феврале 2018 года) состоялась электронная переписка сторон на предмет возможности приобретения оборудования ответчика, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено скриншотом получения истцом письма от 20.02.2018 № 38 ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для возврата задатка является признание торгов несостоявшимся, которые могут быть признаны таковыми в случае участия в торгах одного участника.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия извещения, установив факт перечисления истцом задатка в размере 500 000 руб., своевременного отзыва им заявки от участия в аукционе, который в последующем признан несостоявшимся ввиду допуска одного участника, исходя из отсутствия у истца статуса участника спорного аукциона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить сумму задатка.

Осуществив верное толкование пункта 6.5 извещения в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что положения данного пункта предусматривают удержание задатка в случае уклонения победителя аукциона (единственный участник) от заключения договора купли-продажи, каковым истец не является, о чем прямо указано в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 24.07.2018.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 договора задатка от 20.07.2018 судом округа во внимание не принимается, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств истец на момент рассмотрения заявок не приобрел статус единственного участника аукциона и не являлся его победителем.

Аргумент заявителя о нарушении истцом положений статьи 43 Закона о контрактной системе суд округа признает несостоятельным, поскольку данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), и к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка, повторяют доводы кассационной жалобы, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова