Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-36209/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31557/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-36209/21 

26.06.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЦЕНТУРИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-36209/21

об установлении  вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 30 000 руб. ежемесячно с даты вынесения настоящего определения

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" – ФИО2 по дов. от 09.02.2024

от  АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «ЦЕНТУРИОН» несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО «ЦЕНТУРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, члена Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 25.01.2024 года поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд установить конкурсному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТУРИОН».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 установлено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в размере 30 000 руб. ежемесячно с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, требования арбитражного управляющего удовлетворить за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

От АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает обоснованным утверждение конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и АО «Мосэнергосбыт» высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 12.04.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 17.04.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 02.05.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части периода установления вознаграждения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, с учетом объема проведенных им мероприятий по оспариванию сделок должника (четырнадцать обособленных споров) и привлечению контролирующих должника лиц к ответственности (два обособленных спора), обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд установить конкурсному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТУРИОН».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника имеет заявительный характер, соответственно, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, что предполагает, что вознаграждение устанавливается только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, в случае, если дело было возбуждено по заявлению кредитора организации, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации, применению не подлежат.

Подпунктом в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 глава XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельного определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве ни кредитором-заявителем при инициации процедуры банкротства, ни решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 при введении процедуры банкротства размер вознаграждения конкурсному управляющему с учетом особенностей, присущих делу о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определен не был.

При последующем рассмотрении дела о банкротстве ООО «Центурион» судом в установленном порядке вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника также не разрешался, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об определении размера вознаграждения.

Само по себе внесение денежных средств на депозитный счет не является доказательством ограничения суммы финансирования со стороны кредитора заявителя.

Если размер единовременного вознаграждения конкурсным кредитором не определен, то он подлежит определению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В настоящем деле заявителем размер вознаграждения конкурсного управляющего не определялся, следовательно, заявителем по делу о банкротстве по умолчанию приняты нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в части размера вознаграждения.

По мнению апелляционной коллегии, в результате принятия обжалуемого судебного акта сложилась ситуация, при которой арбитражный управляющий фактически лишен возможности получить вознаграждение за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО «Центурион» в период с 25.10.2021 по 11.04.2024, в то время как непосредственно в этот промежуток времени были осуществлены основные мероприятия по сбору сведений о деятельности должника, анализу движения денежных средств по расчетным счетам, инициированию и рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления периода вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда от 12.04.2024 и установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. начиная с 25.10.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-36209/21  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Установить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в размере 30 000 руб. ежемесячно с 25.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО6