Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А33-23647/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2035/2025

Дело № А33-23647/2023
30 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А33-23647/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Норильск, далее - МКУ «Норильскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ОГРН: <***>,                         ИНН: <***>, г. Норильск, далее -  ООО «ИЛАН-Норильск», ответчик, общество)                о взыскании штрафной неустойки в размере 5 657 005 рублей 90 копеек по муниципальным контрактам № 210942 от 28.12.2021, № 210938 от 31.12.2021, № 220827 от 23.12.2022, № 86-НАД-22 от 30.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                                   от 15 апреля 2025 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на невозможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов) по муниципальным контрактам № 220827 от 23.12.2022, № 86-НАД-22 от 30.12.2022, поскольку в настоящее время указанные контракты являются действующими, обязательства подрядчиком в полном объеме по ним не исполнены, кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся; отсутствие окраски на элементах обустройства автомобильных дорог отнесено к дефектам содержания, то есть является ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств; истцом зафиксированы несколько самостоятельных однородных нарушений в виде ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя контрактных обязательств по покраске элементов обустройства автомобильной дороги; возложение апелляционным судом обязанности на истца представить альтернативный расчет неустоек в виде пени за просрочку выполненных ответчиком спорных работ по каждому контракту в отдельности является нарушением законодательства и выходит за пределы рассмотрения дела; требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени не заявлялось истцом в суде первой инстанции и не подлежало рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Норильскавтодор» (заказчик) и ООО «ИЛАН-Норильск» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 210942 от 28.12.2021, № 210938 от 31.12.2021, № 220827 от 23.12.2022, № 86-НАД-22 от 30.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск.

Приложением 1.3.1 контрактов определены виды дефектов содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск, а так же в преамбуле приложения определено, что в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает настоящим требованиям, организация, осуществляющая содержание принимает меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. К дефектам содержания отнесены: отсутствие или повреждение окраски ограждений на 100 м и более; несоответствие линий вертикальной разметки по длине, ширине, толщине и др.

Пунктом 1.4 технических заданий установлен срок для выполнения работ по покраске элементов обустройства автомобильных дорог – не позднее 15 июля (ежегодно).

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик устанавливает штраф в размере: 10% (десять процентов) цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн рублей; 5% (пять процентов) цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

При совместном (комиссионном) обследовании исполнения муниципальных контрактов, с участие представителей подрядчика, 17.07.2023 и 14.08.2023 дважды установлено невыполнение работ, предусмотренных пунктом 1.4 технических заданий по покраске элементов обустройства автомобильных дорог, о чем сторонами составлены соответствующие акты.

Полагая, что невыполнение ответчиком работ по покраске элементов обустройства автомобильной дороги отнесено к дефектам содержания, то есть является ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактами, привело к тому, что автомобильные дороги муниципального образования город Норильск длительное время не соответствовали нормативному состоянию, заказчиком начислена предусмотренная контрактами штрафная неустойка, в адрес подрядчика направлены претензии, неисполнение требований которых в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что наличие установленных дефектов содержания автомобильных дорог свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по контрактам, истец правомерно применил ответственность в виде штрафов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, по мотиву наличия у истца права на взыскание неустойки в виде пени в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по покраске элементов обустройства автомобильной дороги (что не тождественно выполнению работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством), переквалифицировав требование о взыскании штрафной неустойки на требование о взыскании неустойки в виде пени, обратив внимание на повторное начисление заказчиком суммы штрафа за одни и те же нарушения, пришел к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), приняв во внимание исполнение ответчиком спорных обязательств по контрактам в полном объеме, но с просрочкой, не превышение размера неустойки в виде пени 5% от общей стоимости цены контрактов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда для муниципальных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Часть 8 названной статьи указанного закона предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 1.4 технических заданий (приложения № 1 к контрактам) установлен срок для выполнения работ по покраске элементов обустройства автомобильных дорог – не позднее 15 июля (ежегодно). Согласно пунктам 6.2, 6.7 контрактов в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контрактам подлежат начислению пени, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств - штраф.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные работы приняты без замечаний и выявленных недостатков, заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ, у сторон отсутствуют разногласия и по стоимости выполненных работ, пунктами контракта установлена обязанность по обновлению покраски подрядчиком в установленные контрактами сроки, что не тождественно понятию – отсутствие покраски, отсутствие доказательств того, что существовавшие до выполнения спорных работ окрашенные элементы обустройства автомобильных дорог не соответствовали требованиям установленных норм и правил, что свидетельствовало бы о ненадлежащем содержании дороги, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в виде пени в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по покраске элементов обустройства автомобильной дороги, переквалифицировав требования о взыскании штрафа на требование о взыскании неустойки в виде пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, данные выводы основаны на толковании условий пунктов 6.2, 6.7 контрактов в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует вывод о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие после 15 июля окраски на элементах обустройства автомобильных дорог отнесено к дефектам содержания, то есть является именно ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, признаны судом округа несостоятельными.

Доводы истца в части невозможности списания начисленных сумм неустоек по действующим в настоящее время муниципальным контрактам № 220827 от 23.12.2022, № 86-НАД-22 от 30.12.2022, обязательства по которым подрядчиком не исполнены в полном объеме, рассмотрены судом округа и признаны обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выполнение ответчиком обязательств по контрактам в полном объеме, с просрочкой, установив, что размер возможной к взысканию неустойки в виде пени не превышает 5 процентов от общей стоимости цены всех контрактов, списал указанную неустойку в соответствии с положениями Правил № 783, а исковые требования оставилбез удовлетворения.

Делая указанные выводы, апелляционный суд не учел следующее.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Правил № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ установлены по контрактам: № 210942 от 28.12.2021 (с 01.01.2022 по 31.12.2023); № 210938 от 31.12.2021 (с 01.01.2022 по 31.12.2023); в то время как по контрактам № 220827 от 23.12.2022 (с 01.01.2023 по 31.12.2025); № 86-НАД-22 от 30.12.2022 (с 01.01.2023                       по 31.12.2025).

В настоящее время, как следует из материалов дела, контракты № 220827 от 23.12.2022 (с 01.01.2023 по 31.12.2025), № 86-НАД-22 от 30.12.2022 (с 01.01.2023 по 31.12.2025) являются действующими, обязательства подрядчиком в полном объеме по ним не исполнены.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пеней) до момента исполнения обязательств по контрактам № 220827 от 23.12.2022; № 86-НАД-22 от 30.12.2022 невозможно.

Данный правовой подход однозначно выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года № 305-ЭС24-17591.

Само по себе наличие этапов выполнения не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контрактов при условии исполнения всех обязательств по контрактам в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Обстоятельства динамики исполнения условий контрактов с целью расчета неустойки в виде пени по контрактам № 220827 от 23.12.2022; № 86-НАД-22 от 30.12.2022, а также расчетов возможной к списанию суммы неустойки (пени) по контрактам № 210942 от 28.12.2021; № 210938 от 31.12.2021, исполнение обязательств по которым завершено, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3                                        статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Поскольку МКУ «Норильскавтодор», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действует в защиту публичных интересов, уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 50 000 рублей на основании положений                                    статей 333.37., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А33-23647/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 61626 от 30.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

И.И. Палащенко

Н.П. Кушнарева