Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А15-6203/2017

Дело №А15-6203/2017
19 февраля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО СРАП «РОСАМ» (ОГРН <***>) к ГУ ОПФ РФ по РД (ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 31.10.2017 №09/01-1245 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2017 №№ 760, 761, 762, 763, заключенных между заявителем и ГУ-ОПФ РФ по РД на оказание услуг по утилизации ОС,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность от 09.06.2017 №379, ФИО4, доверенность от 09.02.2018 №189,

от третьего лица - ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» - ФИО2, доверенность от 18.12.2017,

от третьего лица - Управление ФАС России по РД – ФИО5, доверенность от 15.01.2018 №03-09/04 и ФИО6, доверенность от 09.08.2017 №03-01/23,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СРАП «РОСАМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ ОПФ РФ по РД (ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2017 №№ 760, 761, 762, 763, заключенных между заявителем и ГУ-ОПФ РФ по РД на оказание услуг по утилизации ОС.

Определением суда от 16.11.2017 заявление общества принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены на стороне заявителя Управление ФАС России по РД и ООО «Рязанская Утилизирующая Компания».

Определением суда от 23.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин. 09.02.2018.

Представитель заявителя и третьего лица ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что у заявителя отсутствует лицензия на осуществление спорной деятельности, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством указанные контракты одностороннем порядке расторгнуты.

Третье лицо – УФАС по РД представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании до 16 час. 00 мин. 12.02.2018 для представления заявителем доказательств в обоснование требований объявлен перерывы.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Рязанская Утилизирующая Компания».

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил дату и номер оспариваемого решения и заявил, что обществом заявляются требования о признании незаконным решения ГУ –ОПФ России по РД от 31.10.2017 №09/01-1245.

Уточнение заявленных требований соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем судом они принимаются к рассмотрению и по существу судом рассматриваются требования о признании незаконным решения от 31.10.2017 №09/01-1245 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2017 №№ 760, 761, 762, 763, заключенных между заявителем и ГУ-ОПФ РФ по РД на оказание услуг по утилизации ОС.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 Заказчиком – ГУ-ОПФ РФ по РД в Единой информационной системе, было размещено извещение о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта - 238 800 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.08.2017 №П1 для закупки №0203100000517000116 (далее - Протокол) заявке общества было отказано в связи с несоответствием участника требованиям, установленным в пункте 17 извещения о проведении запроса котировок, а именно участник в составе заявки не представил копию действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в соответствии с ч. 30 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» и свидетельство о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора».

Решением комиссии Управления ФАС России по РД от 14.09.2017 по жалобе общества признано наличие в действиях котировочной комиссии Заказчика нарушений ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. Заказчику антимонопольным органом 20.09.2017 выдано предписание №03-01/6134 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения и предписания антимонопольного органа между заказчиком – ГУ-ОПФ РФ по РД и обществом были заключены государственные контракты от 16.10.2017 №760, 761, 762 и 763, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по утилизации ОС согласно техническому заданию (приложение №1).

После заключения указанных контрактов ГУ-ОПФ РФ по РД приняло решение от 31.10.2017 №09/01-1245 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2017 №№ 760, 761, 762, 763, заключенных между заявителем и ГУ-ОПФ РФ по РД на оказание услуг по утилизации ОС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая указанное решение об одностороннем расторжении государственных контрактов незаконным общество, в порядке главы 24 АПК РФ, оспорило его в арбитражном суде.

В заявлении общество ссылается на наличие у третьего лица- ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» действующей лицензии от 11.04.2016 №062-00118/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Заявитель считает, что общество на основании договора №6257 от 25.08.2017 о сотрудничестве и доверенности от 25.08.2017 №6257, а также сертификата без даты и номера, выданного ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» является исполнителем указанных услуг на основании указанной лицензии третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 31 закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые для всех участников требования. Согласно части 5 названной статьи информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. В соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований закона N 44-ФЗ. Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно пункту 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд установил, что данные положения учтены сторонами при подписании контрактов и такое условие содержится в пунктах 11.1 контрактов. Кроме того, в пунктах 4.4.2 контрактов предписана обязанность исполнителя обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 95 закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора).

При этом суд также принимает во внимание и учитывает внесение изменений в действующее законодательство (Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления") об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Осуществление обществом такого рода деятельности без лицензии направлено на его нарушение, а соблюдение управлением законодательства в этой сфере деятельности (требование от общества лицензии и отказ от контрактов при непредставлении таковой) не может свидетельствовать о неправомерности его действий и недействительности решений об отказе от исполнения контрактов.

Общество факт отсутствия у него соответствующей лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не оспаривает. При этом оно считает, что указанная деятельности на территории Республики Дагестан им осуществляется на основании лицензии, выданной другому юридическому лицу - ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» от 11.04.2016 №062-00118/П. Общество считает, что на основании договора №6257 от 25.08.2017 о сотрудничестве и доверенности от 25.08.2017 №6257 оно правомочно оказывать лицензируемые услуги на территории РД, без получения самим обществом соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 3 статьи 2 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба, указанного в части 1 статьи 2 Закона о лицензировании, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 5 ст. 9 Закона N 99-ФЗ определено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", предусмотрено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» имеет действующую лицензию от 11.04.2016 №062-00118/П на осуществлении деятельности по оказанию услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Из указанной лицензии следует, что лицензируемая деятельности осуществляется на территории г. Рязани. Доказательства переоформления указанной лицензии в порядке, установленном действующим законодательством для целей осуществлении деятельности, указанной в лицензии на территории Республики Дагестан в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что представленные обществом договор №6257 от 25.08.2017 о сотрудничестве и доверенность от 25.08.2017 №6257, а также сертификат без даты выдачи и номера не свидетельствуют о соблюдении заявителем действующих норм о лицензировании спорной деятельности. Государственные контракты от 16.10.2017 за №№ 760, 761, 762, 763 не содержат никаких отсылок на договор о сотрудничестве и доверенность о передаче полномочий. Указанные действия свидетельствуют о попытке заявителя и третьего лица - ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» обойти требования действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о намерении осуществлять лицензируюмую деятельность без получения соответствующий лицензии на это. Кроме того, действующее законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности не предусматривает возможность передачи каким-либо образом права на осуществление лицензируемой деятельности одним юридическим лицом другому юридическому лицу

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что у ГУ-ОПФ РФ по РД были законные оснований для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов от 16.10.2017 №№ 760, 761, 762, 763. Оспоренное решение от 31.10.2017 №09/01-1245 об этом является законным и обоснованным, оно не нарушает какие-либо права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 163, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнение заявителем заявленных требований о признании незаконным решения ГУ –ОПФ России по РД от 31.10.2017 №09/01-1245.

В удовлетворении заявления ООО СРАП «РОСАМ» о признании незаконным решения от 31.10.2017 №09/01-1245 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2017 №№ 760, 761, 762, 763, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев