Постановление от 14 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32124/2019
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23482/2019) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-32124/2019(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района"


о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество (ОГРН: <***>, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40; далее – СПАО "Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, <...> монетная д.11, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 43 895 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в результате падения массы снега и льда с крыши дома N 6 на ул. Гатчинская в г. Санкт-Петербурге, был поврежден автомобиль Мицубиси Аутландер, г.р.з. С239МТ178, принадлежащий ФИО1

Согласно Постановлению 18 о/п УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург от 30.01.2016, 28.01.2016 с крыши дома N 6 на ул. Гатчинская произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль Мицубиси Аутландер, г.р.з. С239МТ178, получил механические повреждения.

Автомобиль Мицубиси Аутландер, г.р.з. С239МТ178, застрахован в СПАО "Ингосстрах" на случай причинения ущерба по полису Премиум серия АА N 102216440, в соответствии с условиями которого, СПАО "Ингосстрах " выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 43 895 руб. 01 коп.

Обслуживание дома N 6 на ул. Гатчинская в г. Санкт-Петербурге, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию дома N 6 на ул. Гатчинская в г. Санкт-Петербурге, находящегося в управлении Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 6 на ул. Гатчинская в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 6 на ул. Гатчинска в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2016.

Согласно данному постановлению, 28.01.2016 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга собственник автомобиля ФИО1 обнаружил механические повреждения автомобиля марки Мицубиси Аутландер, г.р.з. С239МТ178, припаркованного у дома N 6 на ул. Гатчинская в г. Санкт-Петербурге. Повреждение а/м произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома N 6 на ул. Гатчинская в г. Санкт-Петербурге. Также в объяснении ФИО1 пояснил, что на его автомобиле лежали куски льда упавшие с кровли дома N 6 на ул. Гатчинская в результате чего его автомобиль был поврежден.

Вместе с тем, содержания указанного постановления невозможно определить является ли это указание выводом на основании проведенной проверки по заявлению или данное указание сделано со слов опрошенного, поскольку данное постановление не содержит указание на то, что проведенной проверкой и принятыми мерами установлены лица, причастные к повреждению а/м.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки Мицубиси Аутландер, г.р.з. С239МТ178, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-32124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева