Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А73-16960/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1236/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 05 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМЗ»

на решение от 24.01.2022

по делу №А73-16960/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»

о взыскании 1 203 329 руб.68 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 000 руб., неустойки за период с 21.06.2019 по 01.07.2021 в размере 142 799 руб. 68 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭМЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товарная накладная подписана бывшим директором, отсутствие оригинала документа ставит под сомнение факт поставки. Помимо этого считает, что отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя привело к нарушению принципа состязательности сторон.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (поставщик) и ООО «ЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №26Д от 07.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и график поставки определяется спецификацией (приложение №1 к договору, пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 3.1 договора общая цена поставки составляет 1 060 000 руб.

Расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации №1 от 07.05.2019 (приложение №1 к договору) срок поставки товара: 2-4 квартал 2019 года, пункт назначения: г. Комсомольск-на-Амуре.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №291000-0000000275 от 22.05.2019, актом о приемке товара №1 от 22.05.2019, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ООО «ЭМЗ».

Товар не оплачен, задолженность составила 1 060 000 руб.

Претензия истца от 17.05.2021 №ЭСС10/1/947 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Товарная накладная №291000-0000000275 от 22.05.2019, акт о приемке товара №1 от 22.05.2019 подписаны директором ответчика ФИО2

Согласно решению единственного участника ООО «ЭМЗ» №7 от 21.12.2018, полномочия директора ООО «ЭМЗ» ФИО2 продлены с 21.12.2018 на один год.

По решению единственного участника ООО «ЭМЗ» №1-2019 от 25.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 прекращены с 25.09.2019.

Таким образом, товарная накладная №291000-0000000275 от 22.05.2019, акт о приемке товара №1 от 22.05.2019 подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что все документы, переданные по факсимильной связи и электронной почтой, имеют юридическую силу до предоставления оригинала.

Таким образом, отсутствие оригинала товарной накладной при наличии подписанных скан-копий, не влечет её недействительность и может являться доказательством в суде.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара, ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате товара не представил.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 060 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2019 по 01.07.2021 в размере 142 799 руб. 68 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности .

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Ссылки заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от ООО «ЭМЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил отзыв на иск, а так же доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу №А73-16960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь