Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-20125/2021

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-20125/21-145-141
12 июля 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Шанель" (127051, <...>, эт/пом/ком 7/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

к Московской таможне (117647, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений Московской таможни от 29.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №10013020/191217/0022460. № 10009131/161117/0012059, № 10009131/311017/0011451, №10013020/011117/0016004, № 10013020/071117/0016581, № 10013020/091117/0016991, №10013020/131117/0017480, № 10013020/201117/0018390, № 10013020/131217/0021569, №10009131/281217/0014251, № 10013020/291117/0019632, № 10013020/041217/0020252, №10013020/041217/0020250, № 10013020/131217/0021564, № 10013020/201217/0022680, №10013020/201217/0022677, № 10013020/181217/0022316, № 10013020/201217/0022553, №10013020/251217/0023376, № 10013020/261217/0023599, № 10009131/161117/0012046, №10009131/081217/0013158, № 10009131/291217/0014262, № 10005022/021117/0085692, №10013020/311017/0015826, № 10005022/301017/0084680, № 10009131/301017/0011432, №10009131/301117/0012716, № 10009131/021117/0011536, № 10005022/071117/0086857, №10009131/081117/0011731, № 10005022/131117/0088863, № 10013020/151117/0017742, №10005022/161117/0089942, № 10005022/201117/0091330, № 10009131/231117/0012357, №10005022/271117/0093702, № 10013020/281117/0019569, № 10005022/301117/0094863, №10005022/051217/0096529, № 10005022/071217/0097362, № 10005022/111217/0098708, №10013020/131217/0021560, № 10005022/151217/0100173, № 10005022/181217/0101097, №10009131/211217/0013995, № 10005022/271217/0104759, № 10005022/271217/0104757, №10005022/231117/0092337, № 10005022/071217/0097365, № 10005022/271117/0093708, №10005022/021117/0085683, № 10009131/311017/0011467, № 10009131/231117/0012389, №10009131/281117/0012575, № 10009131/121217/0013269, № 10009131/271217/0014224, №10009131/261217/0014157, № 10009131/271217/0014185


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.12.2020 г. № б/н, удост.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.01.2021 г. № 03-16/001 удост.), ФИО4 (по дов. от 27.04.2021 г. № 03-16/028 удост.);



установил:

02 июля 2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2021.

ООО "Шанель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Московской таможни от 29.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №10013020/191217/0022460 № 10009131/161117/0012059, № 10009131/311017/0011451, №10013020/011117/0016004, № 10013020/071117/0016581, № 10013020/091117/0016991, №10013020/131117/0017480, № 10013020/201117/0018390, № 10013020/131217/0021569, №10009131/281217/0014251, № 10013020/291117/0019632, № 10013020/041217/0020252, №10013020/041217/0020250, № 10013020/131217/0021564, № 10013020/201217/0022680, №10013020/201217/0022677, № 10013020/181217/0022316, № 10013020/201217/0022553, №10013020/251217/0023376, № 10013020/261217/0023599, № 10009131/161117/0012046, №10009131/081217/0013158, № 10009131/291217/0014262, № 10005022/021117/0085692, №10013020/311017/0015826, № 10005022/301017/0084680, № 10009131/301017/0011432, №10009131/301117/0012716, № 10009131/021117/0011536, № 10005022/071117/0086857, №10009131/081117/0011731, № 10005022/131117/0088863, № 10013020/151117/0017742, №10005022/161117/0089942, № 10005022/201117/0091330, № 10009131/231117/0012357, №10005022/271117/0093702, № 10013020/281117/0019569, № 10005022/301117/0094863, №10005022/051217/0096529, № 10005022/071217/0097362, № 10005022/111217/0098708, №10013020/131217/0021560, № 10005022/151217/0100173, № 10005022/181217/0101097, №10009131/211217/0013995, № 10005022/271217/0104759, № 10005022/271217/0104757, №10005022/231117/0092337, № 10005022/071217/0097365, № 10005022/271117/0093708, №10005022/021117/0085683, № 10009131/311017/0011467, № 10009131/231117/0012389, №10009131/281117/0012575, № 10009131/121217/0013269, № 10009131/271217/0014224, №10009131/261217/0014157, № 10009131/271217/0014185.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требования.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Общество на основании контрактов №2-PS от 12.04.2010, № М 2006/001 от 12.04.2006 и 14.04.2006, № HJ 2015/RU от 24.11.2015, заключенных с Акционерным обществом упрощенного типа «Шанель», Франция (далее – «Поставщик»), ввезло в 2017 году на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – «ЕАЭС») товары - парфюмерно-косметическую продукцию, одежду, аксессуары, часы и ювелирные изделия торговой марки «CHANEL»/«ШАНЕЛЬ», предъявив их к таможенному оформлению по декларациям на товары №:

10013020/191217/0022460; 10009131/161117/0012059; 10009131/311017/0011451; 10013020/011117/0016004; 10013020/071117/0016581; 10013020/091117/0016991; 10013020/131117/0017480; 10013020/201117/0018390; 10013020/131217/0021569; 10009131/281217/0014251; 10013020/291117/0019632; 10013020/041217/0020252; 10013020/041217/0020250; 10013020/131217/0021564; 10013020/201217/0022680; 10013020/201217/0022677; 10013020/181217/0022316; 10013020/201217/0022553; 10013020/251217/0023376; 10013020/261217/0023599; 10009131/161117/0012046; 10009131/081217/0013158; 10009131/291217/0014262; 10005022/021117/0085692; 10013020/311017/0015826; 10005022/301017/0084680; 10009131/301017/0011432; 10009131/301117/0012716; 10009131/021117/0011536; 10005022/071117/0086857; 10009131/081117/0011731; 10005022/131117/0088863; 10013020/151117/0017742; 10005022/161117/0089942; 10005022/201117/0091330; 10009131/231117/0012357; 10005022/271117/0093702; 10013020/281117/0019569; 10005022/301117/0094863; 10005022/051217/0096529; 10005022/071217/0097362; 10005022/111217/0098708; 10013020/131217/0021560; 10005022/151217/0100173; 10005022/181217/0101097; 10009131/211217/0013995; 10005022/271217/0104759; 10005022/271217/0104757; 10005022/231117/0092337; 10005022/071217/0097365; 10005022/271117/0093708; 10005022/021117/0085683; 10009131/311017/0011467; 10009131/231117/0012389; 10009131/281117/0012575; 10009131/121217/0013269; 10009131/271217/0014224; 10009131/261217/0014157; 10009131/271217/0014185.

Таможенная стоимость ввезенных товаров по вышеперечисленным декларациям была определена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в соответствии со ст.4 действовавшего на момент ввоза товаров Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), и была принята таможенным органом.

Оплата ввезенных товаров производилась в адрес Поставщика в соответствии с ценой, указанной в соответствующих инвойсах (как установлено условиями вышеупомянутых контрактов). Иные платежи, связанные с ввозимыми товарами, Общество не перечисляло ни Поставщику, ни третьим лицам в пользу поставщика.

В 2020 году Московской таможней (далее – «таможня») была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, по результатам которой таможня сделала вывод о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: а именно: в нарушение положений пп. 3 п.1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – «ТК ЕАЭС») (пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения), часть полученного в результате последующей продажи товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу, не добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Под частью дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу, таможня понимает уплачиваемые Обществом дивиденды в пользу Акционерного общества упрощенного типа «Шанель», которое является и участником Общества, и поставщиком товаров, ввезенных на территорию России.

Согласно Уставу Общества, каждый участник Общества имеет право на получение части чистой прибыли Общества (т.е. дивидендов) в соответствии с решением общего собрания участников, пропорционально доле такого участника в уставном капитале.

Участниками Общества являются Акционерное общество упрощенного типа «Шанель» (Поставщик) и Акционерное общество упрощенного типа «Шанель Парфам Ботэ».

Согласно статье 9 Устава общее собрание участников Общества принимает решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и утверждает покрытие убытков (если таковые имеются). При этом, может распределяться как вся чистая прибыль, так и только ее часть (в зависимости от нужд Общества).

По результатам деятельности за 2017 год общим собранием участников Общества было принято решение о распределении части чистой прибыли, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с протоколом очередного собрания участников ООО Шанель от 16.04.2018, которая была выплачена участникам Общества пропорционально их долям за вычетом налогов в соответствии с платежными поручениями №№ 3515 и 3516 от 22.06.2018.

Московской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАНЕЛЬ» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт таможенной проверки № 10129000/210/070920/А000043 от 07.09.2020 г., на основании которого приняты 59 решений от 29.10.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в следующих декларациях на товары:

№№ 10013020/191217/0022460; 10009131/161117/0012059; 10009131/311017/0011451; 10013020/011117/0016004; 10013020/071117/0016581; 10013020/091117/0016991; 10013020/131117/0017480; 10013020/201117/0018390; 10013020/131217/0021569; 10009131/281217/0014251; 10013020/291117/0019632; 10013020/041217/0020252; 10013020/041217/0020250; 10013020/131217/0021564; 10013020/201217/0022680; 10013020/201217/0022677; 10013020/181217/0022316; 10013020/201217/0022553; 10013020/251217/0023376; 10013020/261217/0023599; 10009131/161117/0012046; 10009131/081217/0013158; 10009131/291217/0014262; 10005022/021117/0085692; 10013020/311017/0015826; 10005022/301017/0084680; 10009131/301017/0011432; 10009131/301117/0012716; 10009131/021117/0011536; 10005022/071117/0086857; 10009131/081117/0011731; 10005022/131117/0088863; 10013020/151117/0017742; 10005022/161117/0089942; 10005022/201117/0091330; 10009131/231117/0012357; 10005022/271117/0093702; 10013020/281117/0019569; 10005022/301117/0094863; 10005022/051217/0096529; 10005022/071217/0097362; 10005022/111217/0098708; 10013020/131217/0021560; 10005022/151217/0100173; 10005022/181217/0101097; 10009131/211217/0013995; 10005022/271217/0104759; 10005022/271217/0104757; 10005022/231117/0092337; 10005022/071217/0097365; 10005022/271117/0093708; 10005022/021117/0085683; 10009131/311017/0011467; 10009131/231117/0012389; 10009131/281117/0012575; 10009131/121217/0013269; 10009131/271217/0014224; 10009131/261217/0014157; 10009131/271217/0014185.

В этой связи, по мнению таможни, таможенная стоимость товаров подлежит корректировке путем внесения изменений в декларации на товары, а также подлежат доплате в бюджет суммы таможенных платежей.

Во избежание начисления пеней Обществом была исполнена обязанность, возложенная таможенным органом, по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов.

В обоснование своей позиции по заявлению, таможенный орган указал, что п.7 ст.4 Соглашения (пункте 9 ст.39 ТК ЕАЭС) закреплено, что дивиденды, перечисленные покупателем продавцу, подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимыми товарами. Аналогичные требования закреплены в примечании е ст.1 Соглашения по применению ст.VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенному в Марракеше 15.04.1994.

Дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительными начислениями к цене товара, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Таможенный орган также указал, что Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2021 №307-ЭС21-2873 по делу №А56-137218/2019 установил, что дивиденды могут быть рассмотрены как составная часть таможенной стоимости товаров.

Кроме того, таможенным органом в обоснование своей позиции представлено Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 30.04.2021 №27-00-04/34151, которым доведена позиция Министерства о включении в таможенную стоимость сумм выплаченных дивидендов.

Общество считает данные Решения Таможни незаконными и необоснованными, что и явилось основанием для обращения в арбитажный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент ввоза товаров по спорным ДТ, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Соглашение, действовавшее до 01.01.2018 устанавливало порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 2 Соглашения) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (ст. 4 Соглашения) стоимостью сделки с ввозимыми товарами является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (ст. 5 Соглашения).

При этом, п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 3 ст. 2 Соглашения) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 4 Соглашения) понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Таким образом, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, представляет собой лишь те платежи, которые выступают встречным представлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств.

Более того, п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 7 ст. 4 Соглашения) прямо устанавливает «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров».

Принимая во внимание конструкцию данной нормы с использованием разделительного союза «или» между словом «дивиденды» и «иные платежи», можно говорить о том, что дивиденды безусловно являются платежом, который не связан и не может быть связан с ввозимыми товарами (в силу своей экономической и правовой природы). В отношении «иных платежей» законодатель устанавливает условие, при котором такие платежи не являются частью таможенной стоимости ввозимых товаров – отсутствие связи с ввозимыми товарами, так как в силу разнообразия и динамического развития экономических отношений трудно определить весь перечень таких платежей.

Понятие дивиденды закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Суд в ходе рассмотрения дела по существу приходит к выводу о том, что дивиденды не являются частью дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи ввезенных товаров, которая прямо или косвенно причитается Продавцу и, в силу прямого указания закона, не являются частью таможенной стоимости ввозимых товаров.

Дивиденды, уплаченные Обществом в адрес Поставщика по результатам деятельности Общества за 2017 год, не являются частью полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу, соответственно, такие дивиденды не должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 (пп. 3 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с ч. 1 ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, дивиденды по своей экономико-правовой природе представляют собой доход акционера от совокупной деятельности организации, участником которой он является, вне зависимости от вида деятельности организации и источников формирования чистой прибыли, т.е. фактически представляют собой распределенную чистую прибыль после уплаты всех причитающихся налогов, которая формируется как финансовый результат деятельности Общества за определенный период времени.

В свою очередь, дополнительные начисления, указанные в пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 (пп. 3 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС), которые подлежат включению в таможенную стоимость товаров, представляют собой доход импортера от продажи ввезенных товаров, который причитается продавцу и должен распределяться вне зависимости от результата деятельности организации за определенный период времени.

При этом действующим законодательством четко установлено (п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 7 ст. 4 Соглашения), что дивиденды, также, как и иные платежи, не относящиеся к ввозимым товарам, не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Именно в силу своей экономико-правовой природы дивиденды выделены законодателем как платеж, который не относится и не может относиться к цене ввозимых товаров. При этом Таможней не доказано и не оспаривается, что уплаченные Обществом дивиденды представляют собой какой-то иной платеж, отличный от дивидендов, как это установлено ч.1 ст. 43 НК РФ.

Ни Устав Общества, ни внешнеторговые договоры, заключенные Обществом с Поставщиком, не устанавливают обязанность Общества начислять и уплачивать часть дохода от реализации ввезенных товаров Поставщику. Доказательств иного Таможня не представила.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган подменяет понятия «дивиденды» и «часть дохода, полученного от продажи ввезенных товаров».

Суд при рассмотрении настоящего дела по существу пришел к выводу о том, что Московской таможней ошибочно приравнены дивиденды к доходу (выручке) от реализации товаров, который описан в пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС (пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения).

Положения ст. 39-40 ТК ЕАЭС (ст. 4-5 Соглашения) сформулированы таким образом, что в п. 9 ст. 39 (п. 7 ст. 4 Соглашения) установлено, что цена относится к ввозимым товарам, поэтому платеж, связанный с товарами, является частью цены товара и должен быть частью таможенной стоимости, т.е. если какой-то платеж связан с ввозимыми товарами, то он является частью его цены.

В свою очередь, установленные ст. 40 дополнительные начисления к цене товара имеют самостоятельную природу и включаются в таможенную стоимость только в конкретно поименованных случаях (например, лицензионные платежи включаются при соблюдении установленных условий, транспортные расходы – до места прибытия на таможенную территорию).

Установленное в п.п. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 (пп. 3 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС) дополнительное начисление в виде части полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу, представляет собой именно часть дохода от реализации товара и не предполагает соблюдения каких-либо условий (например, наличия связи ввезенных товаров с платежом) для его включения в таможенную стоимость. То есть нет необходимости устанавливать связь ввезенного товара с доходом от его реализации, чтобы включать такой доход в таможенную стоимость ввезенных товаров, как это установлено ст. 5 Соглашения (ст. 40 ТК ЕАЭС).

Очевидно, что дивиденды не являются выручкой от реализации ввезенных товаров, т.е. не представляют собой дополнительные начисления к цене товара, уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Принимая во внимание тот факт, что Общество осуществляет деятельность, связанную с ввозом и перепродажей товаров, объективно, что финансовый результат Общества (положительный или отрицательный) будет в том числе зависеть от продажи ввезенных товаров.

При этом, таможенным органом не приведено ни одного аргумента в пользу того, что дивиденды каким-либо образом связаны или влияют на цену ввозимых товаров или на возможность ввоза таких товаров, то есть что уплату дивидендов можно рассматривать как встречное представление за поставленный товар.

Выплата дивидендов, причитающихся Поставщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, предусмотренного в п. 1 ст. 4 Соглашения и ст. 39 ТК ЕАЭС.

Дивиденды нельзя рассматривать и как один из платежей за ввезенные товары, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем прямо или косвенно непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, как это установлено п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Следовательно, дивиденды не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом, ст. 29 устанавливает ограничения, при которых распределение прибыли не осуществляется (например, до полной оплаты всего уставного капитала общества).

Исходя из вышеизложенного, право на дивиденды у участника общества появляется в случае: наличия чистой прибыли (то есть успешной деятельности общества за определенный промежуток времени); проведения общего собрания участников; при принятии решения общим собранием участников о выплате дивидендов и т.п.

При этом выплата дивидендов (включая из размер) не ставится в зависимость от количества и объема операций, осуществляемых обществом. Согласно ФЗ № 14 общество вправе, но не обязано распределять прибыль в дивиденды, т.е. дивиденды могут как распределяться, так и направляться на развитие общества (в случае успешной деятельности общества, в результате которой сформирована чистая прибыль). Если же по результатам деятельности общества сформировался убыток, дивиденды не выплачиваются, так как не сформирована база (чистая прибыль) для их начисления и выплаты, вне зависимости от количества и цены ввозимых товаров.

Таким образом, не существует связи между единицей ввозимого товара и выплатой или невыплатой дивидендов. Более того, дивиденды выплачиваются участникам обществ, которые не связаны с ввозом и продажей ввозимых товаров.

Министерство финансов РФ, в свою очередь, в своих письмах от 03.08.2010 № 03-07-11/339, от 17.05.2012 № 03-07-11/145 также отмечает, что дивиденды от участия в уставных капиталах дочерних и зависимых обществ выручкой от реализации товаров не являются.

Таможенный орган в обоснование позиции ссылается на Письмо от 30.04.2021 №27-00-04/3415.

Суд отмечает, что Письма Минфина по существу представляют собой лишь мнение отдельных лиц-представителей Минфина и не могут рассматриваться как нормативно-правовой либо иной акт, имеющий обязательный характер.

Данные письма не отвечают критериям нормативного правового акта на основании п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неограниченного круга лиц (как дополнительно указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения. Арбитражные суды также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Вместе с тем, суд приведенные Министерством позиции оценивает исключительно в совокупности представленных доказательств.

Судом установлено, что Московской таможней не доказано, что в рамках отношений Общества с Поставщиком существует обязанность Общества начислять и уплачивать часть дохода от реализации ввезенных товаров Поставщику. Ни Уставом Общества, ни внешнеэкономическими договорами это не предусмотрено. По своей природе перечисляемые Обществом платежи являются именно дивидендами.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что вывод таможенного органа о том, что суммы дивидендов, как часть дохода (выручки) от реализации товаров, подлежат включению в таможенную стоимость, является несостоятельным и не соответствующим закону.

Судом также принимается во внимание направленная в ответ на запрос Общества позиция Евразийской экономической комиссии, как постоянно действующего регулирующего органа ЕАЭС (ст. 18 Договора о ЕАЭС), уполномоченного осуществлять деятельность в сфере таможенно-тарифного регулирования, касательно необходимости включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров, согласно которой «…выплаты дивидендов, которые по своей сути соответствуют ч. 1 ст. 43 НК РФ, не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку они не являются ни частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, ни дополнительными начислениями к ней, перечень которых установлен ст. 40 ТК ЕАЭС».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» прямо указано на необходимость применения документов, подготовленных Всемирной таможенной организацией: «при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994».

Позиция Общества находит свое подтверждение также в заключении (Case study), подготовленном Техническим комитетом по таможенной оценке (далее – Технический комитет) (учрежден под эгидой Всемирной таможенной организации), который в рамках своих полномочий готовит позиции в отношении конкретных примеров применения Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 («Соглашение по таможенной оценке).

Технический комитет в рамках анализа Примера из практики 2.2. Порядок признания доходов в соответствии со ст. 8.1. (д) (Case Study 2.2 Treatment of proceeds under Article 8.1. (d) отметил, что при определении таможенной стоимости необходимо четко разграничивать доход (выручку) от последующей продажи, распоряжения иным способом ввезенными товарами, от дивидендов или других платежей, осуществляемых покупателем продавцу, которые не относятся к ввозимым товарам: «платеж, представляющий собой процент от чистой прибыли по результатам года, уплачиваемый импортером, не может рассматриваться как доход (выручка) от последующей продажи, распоряжения иным способом ввезенными товарами и не подлежит включению в таможенную стоимость таких товаров».

Ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации также является несостоятельной в силу следующего.

Обществом при декларировании товаров, а также в рамках запросов таможенного органа были представлены документы, содержащие сведения о количестве, стоимости, условиях поставки и оплаты ввезенных товаров, в том числе подтверждающие фактическую оплату товаров по согласованным ценам: договоры поставки с дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (документы о соответствии, сертификаты Ситес), экспортные декларации, прайс-листы, транспортные накладные, страховые сертификаты, пояснительные письма по лицензионным платежам, прайс-листы, платежные поручения на оплату ввезенных товаров.

В своей позиции касательно недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров Московская таможня ссылается на наличие взаимосвязи между Обществом и Поставщиком, между тем, таможней не доказано влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки с ввезенными товарами.

Напротив, Обществом было доказано, что представленные документы отражают содержание и основные условия сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждение фактической уплаты за ввезенные товары, не содержат несоответствий или противоречий, подтверждают, что таможенная стоимость ввезенных товаров основана на достоверной и документально подтвержденной информации, не устанавливают какие-либо факторы, которые влияют или могут повлиять на цену закупаемого (ввозимого) товара.

Таким образом, Московской таможней не соблюдены нормы п. 9 и п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС. Таможня определила таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, на основании произвольной таможенной стоимости товаров, что противоречит положениям ТК ЕАЭС.

Ссылка Московской таможни на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 №307-ЭС21-2873 по делу №А56-137218/2019 отклоняется судом, поскольку в рамках указанного спора предметом исследования были отличные от настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения Московской таможни от 29.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №10013020/191217/0022460, № 10009131/161117/0012059, № 10009131/311017/0011451, №10013020/011117/0016004, № 10013020/071117/0016581, № 10013020/091117/0016991, №10013020/131117/0017480, № 10013020/201117/0018390, № 10013020/131217/0021569, №10009131/281217/0014251, № 10013020/291117/0019632, № 10013020/041217/0020252, №10013020/041217/0020250, № 10013020/131217/0021564, № 10013020/201217/0022680, №10013020/201217/0022677, № 10013020/181217/0022316, № 10013020/201217/0022553, №10013020/251217/0023376, № 10013020/261217/0023599, № 10009131/161117/0012046, №10009131/081217/0013158, № 10009131/291217/0014262, № 10005022/021117/0085692, №10013020/311017/0015826, № 10005022/301017/0084680, № 10009131/301017/0011432, №10009131/301117/0012716, № 10009131/021117/0011536, № 10005022/071117/0086857, №10009131/081117/0011731, № 10005022/131117/0088863, № 10013020/151117/0017742, №10005022/161117/0089942, № 10005022/201117/0091330, № 10009131/231117/0012357, №10005022/271117/0093702, № 10013020/281117/0019569, № 10005022/301117/0094863, №10005022/051217/0096529, № 10005022/071217/0097362, № 10005022/111217/0098708, №10013020/131217/0021560, № 10005022/151217/0100173, № 10005022/181217/0101097, №10009131/211217/0013995, № 10005022/271217/0104759, № 10005022/271217/0104757, №10005022/231117/0092337, № 10005022/071217/0097365, № 10005022/271117/0093708, №10005022/021117/0085683, № 10009131/311017/0011467, № 10009131/231117/0012389, №10009131/281117/0012575, № 10009131/121217/0013269, № 10009131/271217/0014224, №10009131/261217/0014157, № 10009131/271217/0014185.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Шанель" в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Т. Кипель