Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-16259/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16259/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

При ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ - ТРАНС" (ИНН <***>)

Заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации


Об оспаривании:

- решения от 15.11.2017 №956 о привлечении страхователя к ответственности

- решения от 15.11.2017 № 248 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности

- решения от 15.11.2017 № 187 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения (в части)


При участии

От заявителя – до и после перерыва ФИО2 дов от 28.12.2017

От Фонда – до и после перерыва ФИО3 дов от 01.03.2018



установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элит - транс" (далее – Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к Заинтересованному лицу – Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании:

1)решения от 15.11.2017 №956 о привлечении страхователя к ответственности, которым Обществу начислены недоимки, штрафы и пени (невключение в базу сумм по выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, материальной помощи в связи со смертью родственника, компенсации за прохождение медосмотров, суточных при нахождении работников в однодневных командировках)

2)решения от 15.11.2017 № 248 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым Обществу начислены недоимки, штрафы и пени ( невключение в базу сумм по выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, материальной помощи в связи со смертью родственника, компенсации за прохождение медосмотров, суточных при нахождении работников в однодневных командировках)

3)решения от 15.11.2017 № 187 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения: в части 22 600 руб. 31 коп (пособие ФИО2 по уходу за ребенком до 1.5 лет; пособие ФИО4 по временной нетрудоспособности)


В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и ч. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Отказ Фонда социального страхования независимо от причины отказа в принятии к зачету расходов по выплате пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и ч. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указал на правомерность такого правового подхода и на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником. Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-КП5-8423 по делу N А34- 5577/2014 содержит следующий вывод: согласно статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации переданный по доверенности автомобиль, не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность. При этом личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. На основании изложенного суд приходит к выводу, что выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок правомерно не включены в базу для исчисления страховых взносов.

В отношении неначисления и неуплаты страховых взносов на сумму материальной помощи, выплаченной работнику в связи со смертью брата выявлено, что указанная сумма выплачена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций сотрудникам ООО «Элит-Транс». В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62- 1345/2012, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 304-КГ16-6749 по делу N А67-4686/2015 нашла свое отражение следующая позиция: учитывая, что выплата, произведенная Обществом, основанная на локальном нормативно акте, не зависящая от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не является стимулирующей и не относится к оплате труда работников, данная выплата квалифицируются как предоставляемая работнику социальная гарантия и относится к выплатам социального характера. Суд считает, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Таким образом, ООО «Элит-Транс» правомерно не включило указанную материальную помощь в базу для исчисления страховых взносов.

В отношении неначисления и неуплаты страховых взносов с суммы оплаты медицинских услуг (медосмотра) в пользу работников женщин, принятых на должность делопроизводителей, установлено следующим. Сотрудницы направлены на предварительный медосмотр (перед приёмом на работу) согласно требованиям "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32): п. 1.10. «Перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и именно медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушерагинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом». Таким образом, прохождение предварительного медосмотра указанными работниками является обязательным, что дает право ООО «Элит-Транс» не включать данную выплату в базу для исчисления страховых взносов.

В отношении неначисления и неуплаты страховых взносов с суммы выплаченных суточных за пребывания в однодневной командировке по авансовым отчетам суд считает правомерной позицию Общества, которое ссылается на то, что денежные средства, выплачиваемые работнику, который направляется в однодневную командировку, суточными не являются, а представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (компенсационные выплаты).

На основании подпункта «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениям представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность. Понятие компенсаций определено в ст. 164 ТК РФ, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя

Исходя из анализа положений статей 166-168 ТК РФ выплаты, производимые работникам, направляемым в однодневные командировки (служебные поездки), действительно, не являются суточными по смыслу трудового законодательства. Однако данные выплаты, исходя из своей направленности и экономического содержания, признаются возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя (компенсациоцными выплатами), в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. Таким образом, выплаченные денежные средства своим работникам при направлении их в служебные поездки являются компенсационными, установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы, не входят в систему оплаты труда, а потому не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Следовательно, ООО «Элит-Транс» правомерно не включило указанную сумму в базу для исчисления страховых взносов.

На основании изложенного заявление Общества следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. решение от 15.11.2017 № 956 о привлечении страхователя к ответственности, вынесенное ГУ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в отношении ООО «ЭЛИТ-ТРАНС», - признать недействительным.


2. решение от 15.11.2017 № 248 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, вынесенное ГУ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в отношении ООО «ЭЛИТ-ТРАНС», - признать недействительным.


3. решение от 15.11.2017 № 187 о непринятии к зачету расходов, вынесенное ГУ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в отношении ООО «ЭЛИТ-ТРАНС», - признать недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 22 600 руб. 31 коп.


4. взыскать с ГУ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ЭЛИТ-ТРАНС» 9 000 руб. государственной пошлины.


5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.